Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-9968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества осуществлялось ИП Мгдесян С.Ю. и ИП Мгдесян В.А. без получения разрешительной документации и в настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, ИП Мгдесян С.Ю. и ИП Мгдесян В.А. обратились с встречным исковым заявлением, основанным на нормах статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рассматриваемом случае истец настаивает на признании спорных объектов самовольной постройкой, указывая на отсутствие у ответчиков разрешения на произведенную реконструкцию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из изложенных норм права следует, что администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о возложении на ответчиков обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние, должна доказать нарушение публичных прав, в защиту которых она обратилась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Мгдесян С.Ю., ИП Мгдесян В.А., строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось без выдачи разрешения на строительство, в силу чего данные объекты являются самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем ИП Мгдесян С.Ю. и ИП Мгдесян В.А. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АП № 037958 и 46 АП № 037959 от 22.11.2013).

Спорный объект по своему функциональному предназначению не противоречит целевому использованию земель. О несоответствии спорных объектов целевому назначению земельного участка истцом  заявлено не было, данный факт из материалов дела и обстоятельств дела не усматривается.

Сведений о том, что изменения функционального назначения помещений - (при сохранении функционального назначения - помещения являются нежилыми) повлекли за собой нарушения регламента зоны застройки и принципа целевого использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, земельный участок располагается в зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), доказательств  обратного и того, что многофункциональное здание, здание склада не могут располагаться в указанной зоне, в непосредственной близости с мельницей, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.11.2014 по делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» с привлечением в качестве эксперта эксперта-строителя Максимович Сергея Леонидовича.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ» № 174/14 от 22.12.2014 экспертом сделан вывод о том, что возведенные объекты соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция спорных помещений в целом соответствует предоставленному рабочему проекту реконструкции.

Планировка, количество надземных этажей, назначение помещений, а также применённые при реконструкции строительные материалы и конструкции соответствуют градостроительным, экологическим нормам и СНиПам и принятым проектным решениям предоставленных рабочих проектов по реконструкции одноэтажного жилого здания Автовесовая, кадастровый номер 46:20:270211:323, литер А1, в многофункциональное здание, кадастровый номер 46:20:270211:323, литер А1, площадью 236,5 кв.м и возведению склада готовой продукции литер Б1, кадастровый номер 46:20:270211:326, площадью 1391,7 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, дом 3.

Соответствие предоставленной рабочей проектной документации требованиям действующих технических регламентов, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и СНиПам, обеспечение безопасной эксплуатации объекта также подтверждается подписью Главного инженера проекта (ГИП), заверенной печатью проектной организации.

Выполненные работы соответствуют требованиям действующих технических регламентов и противопожарным нормам.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

То обстоятельство, что на некоторых листах экспертного заключения имеются технические опечатки, не влечет за собой недостоверность содержащихся в заключении выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, с учетом того, что ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт был приглашен для дачи объективного заключения по поставленным вопросам, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в  материалах дела имеются доказательств того, что ответчики совершали действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции.

При этом для реконструкции зданий было получено согласование комитета по культуре Курской области, подготовлена проектная документация, изготовлен технический план земельного участка, проведены мероприятии, связанные с кадастровым учётом реконструированных зданий.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности и фальсификации проектной документации по существу выражают несогласие с изложенной в документации информацией, тогда как доказательств, опровергающих указанную информацию, истец вопреки  требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец  не сделал.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная реконструкция соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом помимо отсутствия разрешения на реконструкцию объекта и акта ввода его в эксплуатацию администрация не представила иных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных объектов нарушает защищаемые ею публичные