Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А08-6667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть назначена экспертиза.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона № 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 1039-1454-2013 от 24.06.2013, изготовленному ЗАО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214011:0045 площадью 10691 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, 82а, по состоянию на 01.01.2011 составляет 8 600 000 руб.; а согласно Отчету № 1037-1452-2013 от 24.06.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214011:0002 площадью 133563 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 82, по состоянию на 01.01.2011 составляет 116 066 247руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству  Администрации г. Белгорода была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли нежилых зданий производственного назначения (имущественный комплекс), общая площадь 133563 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214011:0002, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 82, по состоянию на 01.01.2011;

- какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения (имущественный комплекс), общая площадь 10691 кв.м.,  кадастровый номер 31:16:0214011:0045, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 82а, по состоянию на 01.01.2011.

Из заключения эксперта №067.04-0263 от 12.05.2014 следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 133563 кв.м., кадастровый №31:16:0214011:0002, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 82, с округлением до приемлемых на рынке цен по состоянию на 01.01.2011, составляет 448 992 000руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 10691кв.м., кадастровый номер 31:16:0214011:0045, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова 82а, с округлением до приемлемых на рынке цен по состоянию на 01.01.2011, составляет 35 939 000руб.

Несогласие истца с вышеназванным экспертным исследованием послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению истца, заключение Белгородской ТПП №067.04-0263 от 12.05.2014 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истец не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд области обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, основана на неверном толковании норм права, поскольку суд не обязан назначать повторную экспертизу только лишь при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца, основанного на несогласии с выводами эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца, также выражающие несогласие с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения №067.04-0263 от 12.05.2014, носят предположительный характер и ввиду отсутствия надлежащих доказательств в их подтверждение подлежат отклонению.

Таким образом, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

          Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Таким образом, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд области верно признал вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участка.

          Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая названные обстоятельства дела, а также позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011г. и № 10761/11 от 25.06.2013г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что назначенная по настоящему делу судом экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, заявителем в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу № А08-6667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова