Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-1514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

30 июня 2015 г.                                                            Дело № А35-1514/2011

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности в порядке передоверия № 15-20/03764 от 12.05.2015,

от конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» Севрюкова Д.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 по делу № А35-1514/2011 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим за счет имущества должника с 01.10.2014 по 30.03.2015 в размере 1 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника с 01.10.2014 по 30.03.2015 в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 по делу № А35-1514/2011 заявление конкурсного управляющего Д.С. Севрюкова удовлетворено. Судом установлена оплата лицам, привлеченным конкурсным управляющим ООО «Курский завод «Аккумулятор», за счет имущества должника с 01.10.2014 до 30.03.2015 в размере 1 380 000,00 руб., а именно: Михайлова Светлана Владимировна (бухгалтер) — 120 000,00 руб.; Маренкова Дина Петровна (юрисконсульт) — 180 000,00 руб.; Корсаков Алексей Михайлович (юрисконсульт) — 180 000,00 руб.; ООО ЧОО «ТОТЕМ» (охрана имущества) — 900 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» Севрюкова Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа  и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу № A35- 1514/2011 ООО «Курский завод «Аккумулятор»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

 Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за счет имущества должника с 01.10.2014 по 30.03.2015 в размере 1 380 000 руб., просил Арбитражный суд Курской области установить оплату лиц привлеченных конкурсным управляющим  ООО «Курский завод «Аккумулятор»  за счет имущества должника с 01.10.2014 до 30.03.2015 в размере 1 380 000,00 руб., а именно: Михайлова Светлана Владимировна (бухгалтер) — 120 000 руб.; Маренкова Дина Петровна (юрисконсульт) — 180 000 руб.; Корсаков Алексей Михайлович (юрисконсульт) — 180 000 руб.; ООО ЧОО «ТОТЕМ» (осуществляет охрану имущества) — 900 000 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что на момент рассмотрения заявления оплачены услуги привлеченных специалистов за период с 09.10.2013 по 30.09.2014 в размере 3 030 000,00 руб., в связи с чем, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан. Согласно расчету конкурсного управляющего, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит) составляет 3 067 233,50 руб. (2 995 000,00 руб. + 72 233,50 руб. = 3 067 233,50 руб.).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что плата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

 При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, для целей конкурсного производства и ведения бухгалтерского учета конкурсный управляющий привлек специалиста — Михайлову С.В. по договору № 3 от 10.01.2014 (л.д. 22-23), согласно которому привлеченный специалист оказывает услуги по подготовке первичной документации (актов выполненных работ, счет-фактур, платежных поручений, и др.), составлению и ведению регистров (налоговых, расходов и доходов, и др.), осуществляет ведение налогового учета, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц. Общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста Михайловой С.В. за период с 01.10.2014 по 30.03.2015 составляет 120 000,00 руб.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Курской области признал, что привлечение данного специалиста является обоснованным, поскольку его привлечение направлено на достижение целей процедур