Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А08-9826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Услуги, в соответствии с актами оказания услуг по выращиванию рыбы, являющиеся основанием требований по встречному исковому заявлению, были оказаны в период с 04.07.2014 по 17.10.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, предъявленные ООО «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» встречные исковые требования, являются в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ООО «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» просило взыскать с ООО «Жемчужина Оскола» 544 701 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 20.01.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, требование ООО «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Жемчужина Оскола» 18 674 646 руб. 95 коп. долга, 544 701 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части недопустимости зачета взаимных требований, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 10.07.2014 по делу №А08-449/2014 ООО «Жемчужина Оскола» признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, предусматривающее определенную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ООО «Жемчужина Оскола» в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на то обстоятельство, что задолженность в размере 18 674 646 руб. 95 коп. отражена в данных бухгалтерского учета и учтена конкурсным управляющим в четвертой очереди реестра текущих платежей ООО «Жемчужина Оскола» в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается реестром требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, приобщенным  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

По состоянию на 21.05.2015 ООО «Жемчужина Оскола» имеет неисполненные обязательства по текущим платежам первой, второй и третьей очереди. Рыба форель радужная, реализованная в адрес ООО «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» по договору купли-продажи №1 от 27.08.2014, находится в залоге у Областного государственного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» по договору о залоге товаров №114/3 от 07.03.2012 (Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу №А08-449/2014). Реализация указанного предмета залога была согласована с залогодержателем, что подтверждается письмом №466 от 24.10.2014 (ответ на запрос конкурсного управляющего №159 от 15.10.2014). Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Белгородской области в ходе рассмотрения  требований ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества Белгородской области» (определение от 17.10.2014 по делу №А08-449/2014). 

Поскольку в  конкурсном производстве заявление о зачете может заявлять только конкурсный управляющий при проведении расчетов с кредиторами при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов, проведение зачета в рамках настоящего дела нарушит права как залогового кредитора ООО «Жемчужина Оскола», Областного государственного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области», так и иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Таким доказательств заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, зачет взаимных требований в рамках настоящего дела повлечет преимущественное удовлетворение требований ООО «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» по отношению к другим требованиям по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимо. Таким образом, правовые основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, общество не лишено права произвести зачет требований обязательств, установленных в рамках рассматриваемого дела, при условии соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  после вступления судебного акта в силу и устранения обстоятельств, препятствующих проведению зачета в рамках рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 по делу № А08-9826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» (ИНН 3114010625, ОГРН 1143114000039) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова