Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-162/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период с 11.02.2015 по 17.02.2015 –по цене 135 000 руб., с 18.02.2015 по 02.03.2015 – по цене 130 000 руб., с 03.03.2015 по 13.03.2015 – по цене 127 021, 50 руб.

Между тем, единственная заявка на участие в торгах посредством публичного предложения была подана Поцелуевым В.Ф. 16.03.2015, земельный участок был продан по цене 121 940,64 руб.

Таким образом, у Куницыной А.Г. имелась возможность приобрести земельный участок по цене ниже, чем реализация на повторных торгах, которой та не воспользовалась.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного аванса в двойном размере, составляющую 172 800 руб.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, законодательством предусмотрены способы защиты при уклонении стороны от заключения договора – понуждении заключить договор, а также возмещение убытков, что исключает заявленную истцом возможность применения аналогии права в виде возврата задатка в двойном размере.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от подписания протокола (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от подписания протокола, в виде выплаты двойного задатка лицу, выигравшему торги.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, Куницына А.Г. являлась не победителем торгов, а лишь участником.

Установленные  факты не могут являться основанием для возложения ответственности в виде взыскания суммы двойного задатка.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что задаток на участие в аукционе в размере 86 400 руб. был перечислен истцу платежным поручением №53 от 11.09.2014.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере, и что представленный ответчиком протокол не соответствует требованиям законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по ходатайству истца определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение следующего имущества: земельный участок площадью 1 593 кв.м, кадастровый номер: 68:26:0000106:208, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул. Промышленная, д. 2, подлежат отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу №А64-162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение следующего имущества: земельный участок площадью 1 593 кв.м, кадастровый номер: 68:26:0000106:208, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул. Промышленная, д. 2., принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015г по делу №А64-162/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова