Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-162/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года                                                                Дело №А64-162/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Куницыной А.Г.: Куницына А.Г., паспорт РФ, Внуков Д.Е., представитель по доверенности № 67 АА 0809953 от 15.06.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е.: Прохоровская Е.Е., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницыной А.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу №А64-162/2015 (судья Захаров А.В.)

по рассмотрению иска Куницыной А.Г. к конкурсному управляющему Прохоровской Е.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании 172 800 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Куницына А.Г. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Прохоровской Е.Е. (далее – ответчик) с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи, передать имущество (предприятие) по передаточному акту с уточнением состава имущества (предприятия) и взыскании 172 800 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Куницына А.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2015 суд объявлял перерыв до 23.06.2015.

Куницына А.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. доводы апелляционной жалобы отклонила, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу №А64-967/2012 ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

В газете «КоммерсантЪ» 26.07.2014 конкурсным управляющим      было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Куницыной А.Г. была подана заявка на участие в торговой процедуре «Аукцион продавца №1277359» с открытой формой подачи ценовых предложений о покупке имущества должника ОАО «СМП №534» (т.1, л.д. 25-27).

Торги были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник, о чем свидетельствует итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1277359» от 10.09.2014 (т.1, л.д. 24).

Куницына А.Г. 15.09.2014 посредством электронной почты направила конкурсному управляющему Прохоровской Е.Е. письменное заявление с просьбой о направлении в ее адрес предложения о заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, в ответ на которое конкурсный управляющий ответила отказом (т.1, л.д. 28-29).

Впоследствии Куницына А.Г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего направить предложение о заключении договора с единственным допущенным участником, а также в Контрольную коллегию НП «СОАУ «Континент» с жалобой жалобу на действия конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 30-32, 33-36).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 03.10.2014 по делу №АТЗ-20/14 жалоба Куницыной А.Г. признана обоснованной (т.1, л.д. 37-42).

НП «СОАУ «Континент» в ответе от 10.10.2014 №1638/14 на жалобу сообщило о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54, в части незаключения договора купли-продажи (т.1, л.д. 42-44).

Ответчик письмом от 30.09.2014 уведомил истца о снятии спорного имущества с реализации в связи с утратой части имущества (транспортных средств) ответственным хранителем, и указал, что имущество в виде земельного участка будет реализовываться после утверждения «Порядка реализации» на собрании кредиторов в установленном законом порядке (т.1, л.д. 45).

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи, передать имущество (предприятие) по передаточному акту с уточнением состава имущества (предприятия), а также взыскании с ответчика в двойном размере суммы невозвращенного задатка 172 800 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 12 статьи 110 указанного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается применительно к торгам в электронной форме по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куницыной А.Г. была подана заявка на участие в торговой процедуре «Аукцион продавца №1277359» с открытой формой подачи ценовых предложений о покупке имущества должника ОАО «СМП №534».

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1277359» от 10.09.2014 торги были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник.

Пунктом 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что представленная истцом заявка на участие в торгах содержала предложение о приобретении имущества должника по цене не ниже установленной начальной цены его продажи.

Действительно, указанные обстоятельства влекут возникновение обязанности конкурсного управляющего заключить договор с единственным участником торгов.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены сведения об утрате части имущества, являвшегося предметом торгов (утрачены все транспортные средства).

Так, конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен с ООО «Снежеток» договор ответственного хранения имущества (транспортных средств) от 10.02.2013, согласно которому по акту приема-передачи от 10.02.2013 имущество было передано ООО «Снежеток» на ответственное хранение.

Конкурсный управляющий просила ООО «Снежеток» в целях заключения договора купли-продажи имущества с потенциальным покупателем предоставить информацию о месте хранения имущества, его сохранности в состоянии, переданном на ответственное хранение, а также передать указанные транспортные средства конкурсному управляющему, предварительно согласовав время, дату и место передачи (требование о предоставлении информации и передаче имущества №742 от 19.09.2014).

ООО «Снежеток» в ответе на данное требование сообщило об утрате имущества и просило предоставить сведения о стоимости имущества и реквизиты для перечисления убытков.

В связи с этим конкурсным управляющий Прохоровская Е.Е. обратилась с требованием №745 от 07.10.2014, в котором просила  возместить убытки за утрату вверенного на хранение имущества в размере 391 246, 86 руб. (330 000 руб. – рыночная стоимость утраченного предмета хранения, определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 18.04.2014 №011/18-04-2014, 61 246, 86 руб. – расходы за публикацию сообщений о торгах), которые были частично возмещены ООО «Снежеток», что подтверждается платежными поручениями №23 от 12.02.2015 на сумму 50 000 руб., №10 от 28.01.2015 на сумму 50 000 руб., №238 от 07.11.2014 на сумму 70 000 руб., №218 от 16.10.2014 на сумму 50 000 руб., отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.03.2015.

Согласно Порядку реализации имущества, утвержденного протоколом собрания кредиторов №13 от 05-08 мая 2014 года, подлежащее реализации имущество является неделимым (единый лот).

Следовательно, предмет договора был четко определен и изменение предмета договора купли-продажи, являлось бы нарушением условий Порядка реализации, утверждение которого входит в компетенцию только собрания кредиторов.

Таким образом, заключение договора купли-продажи вышеуказанного утраченного имущества не представлялось возможным.

Требования истца о понуждении ответчика заключить договор в отношении оставшейся части имущества, являвшегося предметов торгов (земельный участок), также не подлежит удовлетворению, поскольку возможность такого заключения противоречит условиям пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно заключения договора по условиям и цене, указанным в заявке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении заключить договор купли-продажи, передать имущество (предприятие) по передаточному акту с уточнением состава имущества (предприятия).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54, конкурсный управляющий обязана была направить Куницыной А.Г. предложение о заключении договора купли-продажи предприятия, а  также исключить из предмета договора часть утраченного имущества и уменьшить стоимость предмета договора, об отсутствии препятствий разделить транспортные средства и земельный участок, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные с учетом изложенных выше установленных по делу обстоятельств.  

Апелляционная коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. 30.09.2014 уведомила Куницыну А.Г. о снятии имущества с реализации ввиду его утраты ответственным хранителем.

Собранием кредиторов должника (протокол №16 от 08.12.2014) утвержден порядок реализации земельного участка. Начальная цена земельного участка утверждена в Порядке реализации имущества в размере 135 000 руб.  (минус 10% от цены вторых торгов.)

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  №232 от 20.12.2014.

Куницына А.Г. была извещена конкурсным управляющим посредством электронной почты об утверждении собранием кредиторов нового порядка реализации земельного участка и опубликовании сообщения в газете «КоммерсантЪ» о проведении публичного предложения. Торги были назначены на 11.02.2015.

У Куницыной А.Г. была возможность подать заявку на участие в торгах и приобрести земельный участок в