Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А08-8958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных доказательств суд области правомерно посчитал, что требования истца о взыскании долга в сумме 62 500 руб. и требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 375 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.01.2014 г. по 20 октября 2014 г. в сумме 16 375 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащего применению на момент вынесения решения, неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в том объеме, как просил истец.

Истец, при расчете за выполненную работу удержал убытки за нарушение срока доставки груза в сумме 62 500 руб. и просит провести взаимозачет на указанную сумму.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. К зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

Учитывая, что каждая из сторон имеет материальные требования, суд области правомерно применил зачет встречного однородного требования.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 82 030 руб., которая складывается из задолженности по договору перевозки в сумме 62 500 рублей, неустойки в сумме 16 375 руб., и расходы по госпошлине в сумме 3 155 руб.

При этом задолженность истца перед ответчиком за опоздание составляет 62 500 руб. и расходами по госпошлине в сумме 2 500 руб., а всего 65 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору перевозки в сумме 17 030 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается составление сторонами акта, подтверждающего факт перевозки с просрочкой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Само по себе наличие/отсутствие в имеющемся акте отметок о претензии по сроку не отменяет того факта, что товар был доставлен истцом за пределами срока, согласованного сторонами. Поскольку истцом по первоначальному иску условия договора были нарушены, ответчик правомерно заявил требование о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 г. по делу № А08-8958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.М. Мокроусова