Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-15453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2015 года                                                            Дело № А14-15453/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь»: Куршина Т.В., представитель по доверенности б/н от 08.12.2014г.; Вислевская Е.Г., представитель по доверенности б/н от 10.03.2015г.;

от индивидуального предпринимателя Гаспарика Дмитрия Геннадьевича: Бурданцева И.Н., представитель по доверенности № 36 АВ 1458021 от 26.11.2014г.;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская поликлиника №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу № А14-15453/2014 (судья Кострюкова И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Гаспарика Дмитрия Геннадьевича, г. Воронеж (ОГРН 308366832400090 ИНН 366218757420) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь», г. Воронеж (ОГРН 1033600053959 ИНН 3662070936), при участии в деле третьего лица Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская поликлиника №1», г. Воронеж (ОГРН 1033600050142 ИНН 366031286), о взыскании 147 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаспарик Дмитрий Геннадьевич (далее – истец, ИП Гаспарик Д.Г.) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – ответчик, ООО «СтройСтарСвязь») о взыскании 147 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №17 от 30.12.2011; 51 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.11.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская поликлиника №1».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 года по делу № А14-15453/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСтарСвязь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что юридические услуги,  оказанные ИП Гаспариком Д.Г., являются некачественными, направленные на срыв судебных заседаний и затягиванию судебного процесса. ИП Гаспарик Д.Г. посредством заявления ходатайств неоднократно и нецелесообразно просил суд о перерывах и отложениях судебных заседаний, что повлекло увеличение оплаты услуг представителя. Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканная сумма явно превышает  разумные пределы, в связи с чем,  является необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2015 года  БУЗ ВО «Воронежская поликлиника №1» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «СтройСтарСвязь» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Гаспарика Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 30.12.2011 между сторонами заключен договор № 17 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя оказание следующих услуг:  консультировать заказчика по вопросам взыскания с МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская поликлиника № 1» стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300000611003213-1 от 28.09.2011;

- составить исковое заявление о взыскании с МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская поликлиника № 1» стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300000611003213-1 от 28.09.2011;

- составлять иные документы, связанные с разрешением указанного спора (возражений, отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и др.);

- участвовать в качестве представителя по доверенности в Арбитражном суде Воронежской области, а также в апелляционной инстанции, исходя из стоимости по 4 000 руб. за каждый день занятости в суде, независимо от времени занятости, а также в кассационной инстанции, исходя из стоимости по 6 000 руб. за каждый день занятости в суде, независимо от времени занятости.

В соответствии с п. 2.3.4 договора заказчик обязан подписать в течение трех календарных дней представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить исполнителю мотивированный аргументированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в течение того же срока.

В случае, если в течение предусмотренного настоящим договором срока заказчик не подпишет представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ или не предоставит аргументированный отказ от подписания акта, акт сдачи-приемки считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ:  за составление искового заявления о взыскании с МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская поликлиника № 1» стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300000611003213-1 от 28.09.2011 на выполнение работ – 3 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 3 000 руб.;

- за составление апелляционной или кассационной жалобы – 3 000 руб.

Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости настоящего договора на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств в течение трех банковских дней с момента предъявления счета после фактического оказания услуг на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора он считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская поликлиника № 1» стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300000611003213-1 от 28.09.2011 на выполнение работ, в период с 14.02.2012 по 01.07.2014. Гаспарик Н.В., действовавшая по поручению истца, представляла интересы ответчика по делу №А14-99/2012. Стоимость оказанных ответчику услуг, обусловленных договором № 17 от 30.12.2011, составила 139 000 руб.

Направленные в адрес ответчика акты не подписаны, не оспорены.

Принятые услуги ответчиком оплачены частично в размере 8 000 руб., что не оспаривается сторонами. Задолженность ответчика составила 131 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 17 об оказании юридических услуг от 30.12.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская поликлиника № 1» стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300000611003213-1 от 28.09.2011 на выполнение работ, стоимость которого составила 3 000 руб. Гаспарик Н.В., действовавшая по поручению истца от 30.12.2011, представляла интересы ответчика по делу №А14-99/2012 в судебных заседаниях, назначенных на 14.02.2012, 14.03.2012, 27.03.2012, 03.04.2012, 22.05.2012, 04.06.2012, 09.06.2012, 14.11.2012, 20.11.2012, 17.12.2012, 21.12.2012, 23.01.2013, 30.01.2013, 20.02.2013, 27.02.2013, 13.03.2013, 19.03.2013, 15.05.2013, 21.05.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 16.07.2013, 07.08.2013, 13.08.2013, 20.08.2013, 24.09.2013, 22.10.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 14.01.2014, 21.01.2014, 04.02.2014, 24.06.2014, 01.07.2014, что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области по вышеуказанному делу.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств того, что акты были направлены истцу с указанием причин их не подписания, ответчик суду не представил (ст. 720 ГК РФ). Возражений по объему и стоимости оказанных услуг не высказал.

Ответчик, не отказавшись от услуг истца, в срок, предусмотренный договором, оплату их не произвел. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 131 000 руб.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 17 от 30.12.2011 в сумме 131 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оказании истцом услуг некачественно и неквалифицированно, что привело к затягиванию судебного процесса по делу №А14-99/2012, а также на не достижение положительных для него результатов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку опровергаются  материалам дела.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил. Истолковав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора № 17 от 30.12.2011, суд приходит к выводу о том, что целью договора является оказание ответчику юридических услуг: подготовка искового заявления, представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определенный вышеуказанным договором результат оказания услуг ответчиком получен, услуги истцом ответчику по