Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А08-9834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы доверителя в арбитражном суде (раздел 1 договора).

За работу, выполненную исполнителем, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» выдало МКА «Арбитр» 60 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией №002556 от 17 ноября 2014 года.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела – от 1500 рублей; - представительство в арбитражных судах – от 6000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу (участие представителя истца в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях), подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, принимая во внимание выезд адвоката из г. Старый Оскол, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые заявителем в размере 60 000 руб. заявлены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взыскания судебных расходов за оказанные истцу юридические услуги судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявляя возражения относительно взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства представлены в материалы дела не были.

Размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий представителя. Оплата юридических услуг по настоящему делу подтверждена представленными суду доказательствами.

Факт участия представителя истца в предварительном и двух судебных заседаниях, а также составления процессуальных документов подтверждён материалами дела. Ответчик не привёл ссылок на положения действующего законодательства, которые бы устанавливали зависимость права лица на возмещение стоимости оказанных услуг от процессуальной позиции ответчика, в частности отсутствия возражений относительно заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу №А08-9834/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён чеком-ордером от 05.05.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу №А08-9834/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова