Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А08-9834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-9834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол»: Тащяна В.В., представителя по доверенности №19-Д/14 от 03.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу №А08-9834/2014 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол» (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН 3666177905, ОГРН 1123668015943) о взыскании 471 600 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол» (далее – истец, ООО «Стройтепломонтаж-Оскол») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ИнжСтройПроект») о взыскании 471 600 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга и 75 000 руб. пени по договору от 04.12.2012 №04.12/151, а также судебных расходов на оплату юридических услуг (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу №А08-9834/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с истца пени в сумме 75 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., ООО «ИнжСтройПроект» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, приняв новый судебный акт об уменьшении размера пени до 35 000 руб., а судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, чрезмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Истец в представленном отзыве и судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор №04.12/151 на поставку блочно-модульной котельной, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке блочно-модульной котельной серии БМК СТМ заводской марки МВКУ-0,5 (далее - котельная) для объекта ответчика, а ответчик - принять котельную в технически исправном состоянии и оплатить её по согласованной цене.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 500 000 руб. В стоимость работ входят стоимость поставки необходимого оборудования и материалов.

В пункте 2.4 договора установлено, что расчёты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: - заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости договора сумму равную 900 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора; - второй платёж заказчик осуществляет в размере 35% от общей стоимости договора сумму равную 525 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату в течение пяти банковских дней, после уведомления о готовности оборудования к отгрузке; - третий платёж (окончательный) заказчик осуществляет в размере 5% от общей стоимости договора сумму равную 75 000 руб. в течение пяти банковских дней, после поставки котельной на объект заказчика.

В разделе 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ, порядок приёмки.

07 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 04 декабря 2012 года №04.12/151, пунктом 1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить доставку блочно-модульной котельной серии БМК СТМ заводской марки МВКУ-0,5 на объект заказчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ по доставке составляет 100 000 руб. Оплата стоимости осуществляется на основании выставленного счёта подрядчика в течение 5 дней.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора оплату не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав также подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя работ, но не более 5% от цены договора.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 75 000 руб. за период с 27 марта 2013 года по 28 октября 2014 года. Расчёт в деле имеется и составлен правильно.

С учётом условий договора от 04.12.2012 №04.12/151, суд первой инстанции, признав верным произведённый истцом расчёт, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 000 руб. пени за период с 27 марта 2013 года по 28 октября 2014 года, которая составляет 5% от цены договора.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Вместе с тем, сославшись на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства, ООО «ИнжСтройПроект» заявило ходатайство о снижении неустойки ниже размера, взысканного судом, а именно до 35 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом размера ставки штрафных санкций (0,1 процент в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным взыскать 75 000 руб. пени, которая ограничена 5% от цены договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом, согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и применения ответственности в виде двукратной ставки банковского процента.

При изложенных обстоятельствах, превышение размера пени годовой ставки банковского процента, при указанных выше обстоятельствах не подтверждают сами по себе несоразмерность размера пени негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера пени до размера ставки банковского процента.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции, в частности, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ для уменьшения неустойки или освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых судебных расходов истец ссылается на договор №54/14 Т/ЮЛ об оказании юридической помощи от 03 ноября 2014 года, заключенный между межрегиональной коллегией адвокатов «Арбитр» в лице работника коллегии Тащян В.В. (исполнитель) и ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» (доверитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «ИнжСтройПроект», в том числе: осуществляет подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд, представляет