Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А48-2207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика – физического лица противоречит ст.ст.310, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Суды акцентировали внимание на том, что условие договора, устанавливающее согласие (поручение) заемщика на право банка списывать в уплату задолженности по договору денежные средства с любого иного банковского счета или вклада, который открыт или может быть открыт в банке в будущем (включая расчетные счета заемщика) противоречит требованиям действующего законодательства и является ущемлением прав потребителя, существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица – Банка.

Определение Основного счета списания комиссий является существенным условием договора банковского счета. При этом замена Счетов списания комиссий является по существу изменением условий договора, порядок которого установлен ст.ст.450, 452 ГК РФ в виде соглашения сторон либо судебного урегулирования спора.

Изменение договора в силу п.1 ст.450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора, как следует из смысла п.1 ст.ст.452, 820 ГК РФ, должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Банк согласно п.3 ст.845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Данное положение Правил ДБО противоречит ч.ч.1, 2 ст.846, ч.3 ст.845 ГК РФ, в соответствии с которыми банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что действия банка по включению в Правила ДБО вышеуказанных условий о возможности списания в бесспорном порядке с любого из банковских счетов клиента, открытых в банке, денежных средств без согласия клиента и без его уведомления ущемляет права потребителей.

Действия банка по включению в Правила ДБО вышеуказанных условий о возможности списания в бесспорном порядке с любого из банковских счетов клиента, открытых в банке, денежных средств без согласия клиента и без его уведомления ущемляет права потребителей.

Поскольку спорные договоры являются типовыми, потребители изначально лишены в данной ситуации возможности влиять на его содержание, что подтверждается выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Представление было вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от 13.05.2014 №311 о назначении административного наказания.

Поскольку на основании решения суда по делу №А40-84570/2014 в действиях Общества подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, постановление признано законным и обоснвоанным.

С учетом изложенного, у административного органа имелись законные основания для вынесения представления о необходимости принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 Указанное представление направлено на обеспечение гарантий исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных законом, и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может повлечь нарушение прав заявителя.

Заявитель не доказал, что представление нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении представления от 13.05.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со ст.23.49 КоАП РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что любое лицо, осуществляя какую-либо деятельность, должно обеспечивать организацию своей работы таким образом, чтобы его действиями (бездействием) не нарушались требования каких-либо правовых актов. Поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то юридическое лицо обязано осуществлять при заключении любого договора проверку его условий на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, положения оспариваемого представления не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В этой связи, суд области учел отсутствие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными оспариваемых пунктов ненормативного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание положения главы 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле не установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности представления от 13.05.2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу №А48-2207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева