Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А48-2207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня   2015 года                                                         Дело №А48-2207/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от ОАО «ОТП Банк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу №А48-2207/2014 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ОАО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (г.Орел, Наугорское шоссе, д.2а, ОГРН 1055753017990) о признании недействительным представления от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным представления от 13.05.2014, которым заявителю предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество «ОТП Банк» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения п. 2.11 Правил ДБО не содержат противоречий с действующим законодательством. Условие о том, что  заемщик поручает банку  в безакцептном порядке  списывать  денежные средства со счета заемщика в банке с целью  погашения обязательств, не нарушает  права потребителя и соответствует  действующему законодательству. Письменная форма договора ДБО соблюдена в соответствии с требованиями закона.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что доводы жалобы противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2014 №300 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении ОАО «ОТП Банк» были проведены плановые мероприятия по контролю на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения мероприятий по контролю административный орган установил, что ОАО «ОТП Банк» включило в кредитные договоры от 28.02.2014 №2633458680 и от 04.03.2014 №2634097915, заключенные с потребителями, которыми были выбраны дополнительные услуги Банка по дистанционному банковскому обслуживанию физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила ДБО), условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки был  составлен акт от 08.04.2014 №227, протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 №297 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании п.2 ст.40 Закона РФ от 02.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением 08.04.2014 заявителю выдано предписание №143, устанавливающее обязанность ОАО «ОТП Банк» прекратить нарушение вышеназванных норм и привести в соответствие с нормами действующего законодательства либо исключить условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Орловской области 13.05.2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №311 о привлечении ОАО «ОТП Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, которое было оспорено заявителем в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела №А40-84570/2014.

Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении требования банка отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Одновременно с вынесением постановления Управление на основании ст.29.13 КоАП РФ 13.05.2014 вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исходящий №07/3013-14-36 от 16.05.2014.

Считая представление от 13.05.2014 недействительным, Открытое акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении представления от 13.05.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со ст.23.49 КоАП РФ. Указанное представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от 13.05.2014 №311 о назначении административного наказания.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как подтверждается материалами дела, кредитные договоры от 28.02.2014 №2633458680 и от 04.03.2014 №2634097915 заключены с гражданами, которыми выбраны дополнительные услуги Банка по дистанционному банковскому обслуживанию физических лиц посредством системы «ОПТДИРЕКТ» в ОАО «ОТП Банк», что указано в п. 3.1 заявления на получение потребительского кредита 28.02.2014, от 04.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПДИРЕКТ» в ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила ДБО), которые заемщики получают на руки при подписании кредитных договоров, договор ДБО – это договор дистанционного банковского обслуживания физического лица, заключенный между Банком и Клиентом, состоящий из заявления клиента, настоящих правил ДБО и тарифов ДБО.

Пункт 2.11 Правил ДБО содержит условие, согласно которому списание денежных средств со счетов списания комиссий в соответствии с настоящим пунктом Правил ДБО производится банком в следующем порядке: - в первую очередь - с основного счета списания комиссии; в случае отсутствия, недостаточности необходимых денежных средств на основном счете списания комиссий, а также в случае невозможности списания денежных средств с Основного счета списания комиссий по каким-либо иным причинам (в том числе в случае закрытия Основного счета списания комиссий, ограничения операций по Основному счету списания комиссий (арест, приостановление операций) и других причин); - с любых иных Счетов списания комиссий Клиента в любом порядке... ». В случае, если основным счетом списания комиссии является Банковский счет Клиента, операции по которому совершаются с использованием карты, и на данном Банковском счете на момент взимания платы, комиссии отсутствуют собственные денежные средства Клиента в сумме, достаточной для списания плат, комиссий, Клиент просит Банк предоставить для оплаты данных плат, комиссий Кредит по Карте на сумму денежных средств, необходимых для списания сумм соответствующих плат, комиссий.

Положения настоящих Правил ДБО, определяющие порядок и условия списания Банком денежных средств со счетов списания комиссий Клиента, распространяются на правоотношения Сторон по каждому из заключенных между сторонами (в том числе, и после заключения Договора ДБО) соответствующих договоров банковского счета (в том числе, договоров, заключенных между сторонам в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»), договоров банковского вклада и имеют силу дополнительного соглашения к каждому из таких договоров банковского счета, договора банковского вклада».

Как верно было отмечено судом первой инстанции, договор банковского вклада, кредитный договор, а также Правила ДБО по своей правовой природе являются договором присоединения, разработаны самим Банком, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, п.2.11 Правил ДБО не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п.2 ст.854 ГК РФ.

При этом такое условие договора противоречит положениям п.2 ст.1, п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ.

Типовая форма договора не содержит возможности отказа заемщика от указанного пункта договора.

Законность постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 13.05.2014 №311 по делу об административном правонарушении о привлечении  ОАО «ОТП Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. была проверена судами  при рассмотрении дела № А40-84570/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу №А40-84570/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, установив в действиях Общества состав вменяемого  административного правонарушения, пришли к выводу, что включение