Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование ООО «Агротех-Гарант Регион» о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Проверив расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что истцом правильно определен период просрочки и размер платы за пользование коммерческим кредитом за несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

         Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на явную несоразмерность суммы платы за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства, а также на то обстоятельство, что применение ставки по коммерческому кредиту в 0,4% является чрезмерным, поскольку составляет 146% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет всего 8,25%.

По мнению ответчика, суд области неверно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

  Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального содержания условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.

Заключая договор (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ), ответчик знал, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого согласованы сторонами в спорном договоре. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

В пунктах 4 и 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

         Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовала правовая возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015г. по делу № А14-986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тихий Дон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова