Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А08-10758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              29 июня 2015 года

Дело № А08-10758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   29.06.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления лесами Белгородской области (ИНН 3123150996, ОГРН 1073123006197):

от общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (ИНН 3120011962, ОГРН1033104003019):

     Агафонова Е.А., представитель по доверенности №3032 от 31.12.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу № А08-10758/2014 (судья Линченко И. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (ИНН 3120011962, ОГРН1033104003019) к Управлению лесами Белгородской области (ИНН 3123150996, ОГРН 1073123006197) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (далее - общество, заявитель, ООО «КОМЕТА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением об отмене постановления Управления лесами Белгородской области (далее – Управление, административный орган) N 542 от 23.07.2014 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведений о том, что ООО «КОМЕТА» уклонялось от получения заказной корреспонденции материал дела не содержат.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что должностное лицо Управления не располагало достоверными сведениями о том, что именно ООО «Комета» установило железобетонную конструкцию и не выполнило законное предписание инспектора леса.

Заявитель также указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также недоказанности наличия вины Общества в совершенном деянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, считая решение суда области законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как видно из материалов дела, при патрулировании лесных насаждений 25.06.2014 в 10:00 часов в квартале 117 выдела № 7 Масловопристанского участка ОКУ «Шебекинское лесничество» выявлено самовольное использование лесного участка, выразившееся: организацией ООО «КОМЕТА» произведен монтаж железобетонной конструкции без  разрешающих документов на проведение работ, т.е. самовольное занятие и использование лесного участка без специальных разрешений.

В адрес директора ООО «КОМЕТА»  (г. Шебекино, ул. Ленина 86) 25.06.2014 направлено уведомление № 328 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании выявленных нарушений 03.07.2014 участковым государственным инспектором леса Селедченко Е.А. без участия представителя ООО «КОМЕТА» был составлен протокол N 138 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Также 03.07.2014 вынесено Предписание в адрес ООО «КОМЕТА» № 32 об устранении нарушений законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Заместителем начальника управления лесами Белгородской области 23.07.2014 рассмотрены материалы  о нарушении законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов юридическим лицом ООО «КОМЕТА» и вынесено постановление № 542 о назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушения статей 1.9, 25 Лесного кодекса РФ,  ответственность за которые предусмотрена статьей 7.9. КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «КОМЕТА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из пропуска ООО «КОМЕТА» установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия оснований для его восстановления.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление №542 вынесено уполномоченным лицом административного органа 23.07.2014. Судом установлено, что почтовые извещения № 30800076271769 от 16.07.2014 (направлено уведомление от 14.07.2014 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) и №30800077241365 от 08.08.2014 (направлена копия постановления о назначении административного наказания № 542 от 23.07.2014) были  получены ООО «КОМЕТА»18.07.2014 и 09.08.2014 соответственно (л.д. 86-87).

В Арбитражный суд Белгородской области Общество обратилось с заявлением 19.12.2014 (согласно отметке на заявлении (л.д. 5), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как на причину, объективно препятствующую обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №542 от 23.07.2014 в предусмотренный законом срок, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что  не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом. Представленное в материалы дела почтовое уведомление № 30800076271769 от 18.07.2014 с отметкой о вручении заказного письма, неизвестного содержания, поскольку из уведомления не видно, что именно направлялось по почте (опись отсутствует), не содержит сведений о вручении его законному представителю общества «КОМЕТА». Следовательно, Общество не могло знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление лесами для составления протокола (постановления) об административном правонарушении. Согласно почтового штемпеля 19.07.2014 уведомление находилось в почтовом отделении г. Шебекино и 23.07.2014 возвращено в г. Белгород в почтовое отделение 308009, таким образом, 23.07.2014 в 10:00 часов заместитель начальника управления лесами Белгородской области не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО «КОМЕТА» о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое рассмотрено в п. Шебекинский. Уведомление № 30800077241365 от 07.08.2014 г. также не содержит достоверных сведений о содержании заказного письма и его вручении законному представителю ООО «КОМЕТА». Объективно ООО «КОМЕТА» не располагало сведениями о привлечении к ответственности по статье 7.9. КоАП РФ на основании постановления № 542 от 23.07.2014 и было лишено возможности его обжалования в установленный законом срок. ООО «КОМЕТА» стало известно о наложении административного штрафа в ноябре 2014, после поступления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2014 от судебных приставов Шебекинского района.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.  В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так же, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт