Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А48-5484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-5484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРиС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу №А48-5484/2014 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (ОГРН 1075741000345, ИНН 5720013789) к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) о взыскании 2 199 758,95 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (далее – истец, ООО «ВЕРиС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ТСС») о взыскании 1 985 341,15 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 32 853 руб. государственной пошлины.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом области принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 985 341,15 руб. основного долга и 214 417,80 руб. пени за просрочку исполнения договорных обязательств, а также 32 853 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу №А48-5484/2014 исковые требования ООО «ВЕРиС» удовлетворены в полном объёме, с ООО «ТСС» взыскано 2 199 758,95 руб., в том числе: 1 985 341,15 руб. основного долга и 214 417,80 руб. пени за период с 22.10.2014 по 09.02.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 853 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1145,79 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает незаконным и необоснованным решение Арбитражного суда Орловской области от 10 февраля 2015 года в части взыскания неустойки в сумме 214 417,80 руб. Просит в указанной части решение изменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал её доводы. Поясняет, что указанный в судебном акте договор поставки №2/1 от 11.01.2013 признаётся незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета поставки. В связи с этим, взыскание договорной неустойки является неправомерным.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных пояснений по делу относительно исполнения сторонами договора поставки №46 от 01.07.2011.

От истца в материалы дела поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 19.05.2015 с приложением копии договора поставки №46 от 01.07.2011.

В связи с приобщением к материалам дела копии договора поставки №46 от 01.07.2011, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о расторжении договора поставки №46 от 01.07.2011, направленного в адрес ООО «ВЕРиС» ценным письмом с описью вложения от 29.11.2011, из которого следует, что ООО «ТСС» заявило о расторжении с 01.01.2012 договора поставки №46 от 01.07.2011. Указанное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению, а требование в части взыскания 214 417,80 руб. пени за просрочку исполнения договорных обязательств отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2013 года между ООО «ВЕРиС» (поставщик) и ООО «ТелекомСтройСервис» (покупатель) подписан договор поставки №2/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах.

На основании пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным №22 от 27.01.2014, №33 от 12.02.2014, №34 от 12.02.2014, №46 от 20.02.2014, №57 от 25.02.2014, №78 от 11.03.2014, №97 от 19.03.2014, №101 от 24.03.2014, №104 от 25.03.2014, №115 от 01.04.2014, №125 от 07.04.2014, №126 от 07.04.2014, №132 от 09.04.2014, №147 от 22.04.2014, №160 от 28.04.2014, №183 от 22.05.2014, №187 от 27.05.2014, №197 от 29.05.2014, №198 от 29.05.2014, №333 от 31.07.2014, №517 от 30.10.2014, подписанных сторонами без замечаний и скрепленными их печатями, истец поставил товар ответчику на общую сумму 4 985 341,15 руб. При этом, в товарных накладных основанием поставки указан договор поставки №46 от 01 июля 2011 года.

Вместе с этим, уведомлением от 29.11.2011 исх. №203, направленным в адрес ООО «ВЕРиС» ценным письмом с описью вложения, ООО «ТелекомСтройСервис» заявило о расторжении с 01.01.2012 договора поставки №46 от 01.07.2011.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты полученного в соответствии с договором №2/1 от 11.01.2013 товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1 985 341,15 руб. и неустойки за период с 22.10.2014 по 09.02.2015 в размере 214 417,80 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 1 985 341,15 руб. судебный акт арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока оплаты в соответствии с договором поставки №2/1 от 11.01.2013 является основанием для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 5.1 договора. Правоотношения, существующие между сторонами, возникли, по утверждению суда области, на основании договора поставки №2/1 от 11.01.2013.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об основании возникновения отношений по поставке товара истцом в адрес ответчика.

Согласно исковому заявлению, ООО «ВЕРиС» основанием для обращения с требованием указывает ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №2/1 от 11.01.2013.

Как усматривается из товарных накладных №22 от 27.01.2014, №33 от 12.02.2014, №34 от 12.02.2014, №46 от 20.02.2014, №57 от 25.02.2014, №78 от 11.03.2014, №97 от 19.03.2014, №101 от 24.03.2014, №104 от 25.03.2014, №115 от 01.04.2014, №125 от 07.04.2014, №126 от 07.04.2014, №132 от 09.04.2014, №147 от 22.04.2014, №160 от 28.04.2014, №183 от 22.05.2014, №187 от 27.05.2014, №197 от 29.05.2014, №198 от 29.05.2014, №333 от 31.07.2014, №517 от 30.10.2014, основанием для поставки товара истцом ответчику указан договор поставки №46 от 01.07.2011.

Факт заключения между сторонами договора поставки №46 от 01.07.2011 подтверждается его представленной в материалы дела копией и сторонами не оспаривается, что подтверждается, в частности представленными ООО «ВЕРиС» пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ.

Согласно пункту 6.2 указанного договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «ТСС» уведомлением (исх. №203 от 29.11.2011) сообщило о расторжении договора поставки №46 от 01.07.2011 с 01.01.2012 в соответствии с пунктом 6.2 договора, что подтверждается описью о вложении в ценное письмо от 29.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из содержания поименованного выше письма, следует исходить из прекращения отношений по договору поставки №46 между сторонами с 01.01.2012.

Таким образом, в рамках договора поставки №46 от 01.07.2011 поставка товара по названным товарным накладным в 2014 году не могла осуществляться.

Не может быть принята в качестве основания возникновения правоотношений по поставке и ссылка ООО «ВЕРиС» на договор поставки №2/1 от 11.01.2013, учитывая, что стороны, подписывая накладные, в качестве основания его не указывали.

Апелляционная коллегия исходит также и из того, что согласно пункту 1.2 договора поставки №2/1 от 11.01.2013 наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленный в материалы дела договор поставки №2/1 от 11.01.2013 не содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, т.е. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание также отсутствие в материалах дела указанной в договоре поставки №2/1 от 11.01.2013 Спецификации, суд апелляционной инстанции полагает несогласованными существенные условия договора №2/1 от 11.01.2013, в связи с чем его следует признать незаключенным.

Доказательства наличия в спорный период между сторонами договорных отношений суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, действия по получению ответчиком поставленного истцом товара в течение 2014 года на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, являются разовыми сделками купли-продажи.

Следовательно, условия оплаты поставленного по представленным товарным накладным товара и размер ответственности за несвоевременную оплату, не могли быть определены на основании договора №2/1 от 11.01.2013.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основание для начисления неустойки за период с 22.10.2014 по 09.02.2015 в размере 214 417,80 руб. Не указано ООО «ВЕРиС» и норм действующего законодательства, предусматривающих правомерность обеспечения неустойкой исполнения обязанности поставщика по оплате товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать в виду отсутствия основания для её применения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда