Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-3202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                        Дело № А14-3202/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича: Кащеева В.В., доверенность № 1 от 15.08.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу № А14-3202/2014 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича (ОГРНИП 311362725200020, ИНН 361200599372) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах о взыскании 20 599 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кащеев Виктор Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А14-3202/2014, в размере 21 945,74 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что определенный Предпринимателем размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя является чрезмерным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным и сумма взыскиваемых судебных расходов существенно превышает сумму штрафа по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению по делу об административной правонарушении № 14-128 от 13.03.2014, а именно 500 руб.

Кроме того, по мнению Управления, кассовые чеки, подтверждающие факт несения Предпринимателем транспортных расходов, связанных с приобретением ГСМ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Предпринимателя, поскольку из содержания невозможно, по мнению Управления, достоверно установить использование транспорта для целей участия в судебных заседаниях по рассмотренному делу, а также когда, кем и в каких целях приобретался бензин.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 постановление по делу об административном правонарушении Управления № 14-128 от 13.03.2014 изменено в части наложения административного штрафа на предупреждение. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 отменено. Признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах по делу об административном правонарушении № 14-128 от 13.03.2014 о привлечении ИП Кащеева В.А. к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ИП Кащеевым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 20.03.2014 (далее – договор № 1 от 20.03.2014) с Кащеевым В.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению заявления об оспаривании решения о привлечении заказчика к административной ответственности в Арбитражный суд Воронежской области, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области и в 19 Арбитражном апелляционном суде (п.1.1 договора).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и составлять заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Воронежской области;

- подготовить и составить ходатайство и другие необходимые документы для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Воронежской области;

- вести дело, рассматриваемое Арбитражным судом Воронежской области;

- выступать представителем на всех судебных заседаниях в арбитражных судах первой и второй инстанции.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Цена и стоимость услуг исполнителя формируется, в том числе исходя из половины сложившихся минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определяемых постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках указанного договора Кащеев В.В. оказал Предпринимателю следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, подготовку и составление заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, подготовку и составление возражения на отзыв административного органа – 2500 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Воронежской области 23.06.2014 и 27.06.2014, подготовку и составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд – 7500 руб.;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.08.2014 и 26.08.2014, подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 001 от 20.03.2014 в соответствии с его условиями подтверждается, имеющимися в материалах дела актами об оказанных услугах от 24.04.2014, от 15.07.2014, от 25.02.2015.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представителя ИП Кащеева В.А. Кащеевым В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты стоимости услуг договору № 1 от 20.03.2014  подтвержден расписками от 24.04.2014, 15.07.2014, от 25.02.2015.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов в сумме 6945,74 руб. ИП Кащеев В.А. включил стоимость почтовых отправлений и транспортные расходы, в связи с чем представил копии почтовых отправлений, кассовые чеки ФГУП «Почта России» на сумму 289,36 руб., копии квитанций с автозаправочной станции, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области о расстоянии между населенными пунктами р.п. Кантемировка и г. Воронеж, данные о расходе топлива, расчет суммы транспортных расходов, приказ № 7 о выделении денежных средств на топливо и автомобиля Форд Транзит на проезд в место рассмотрения спора по делу № А14-3202/2014 г. Воронеж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции на сумму 289,36 руб. подтверждают направление Предпринимателем заявления от 23.03.2014 в Арбитражный суд Воронежской области и Управлению, апелляционной жалобы от 10.07.2014, заявления о взыскании судебных расходов Управлению и в Арбитражный суд Воронежской области. В подтверждение несения указанных расходов, Предпринимателем представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на сумму 289,36 руб.

Представитель ИП Кащеева В.А. участвовал в судебных заседаниях 23.06.2014, 27.06.2014 в Арбитражном суде Воронежской области и 19.08.2014, 26.08.2014 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Представитель Предпринимателя находится в р.п.Кантемировка Воронежской области, находящимся от г. Воронежа на расстоянии 304 км. В заявлении указано, что для поездок в суд использовался автомобиль Форд Транзит, расходуемый на 100 км пути в комбинированном цикле 7,6 – 7,9 литров дизельного топлива. В подтверждение расходов ИП Кащеев В.А. представил кассовые чеки с автозаправочной станции от 21.06.2014, 27.06.2014, 15.07.2014, 17.08.2014, 26.08.2014, 22.03.2015.

Суд первой инстанции, сопоставив испрашиваемую Предпринимателем сумму расходов (6656,38 руб.) со сведениями о транспортном средстве (7,82 литров на 100 км), расстоянии (608 км), количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель Предпринимателя и стоимости дизельного топлива (около 28 руб.), признал, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП Кащеева В.А. и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факты оказания представителем соответствующих услуг, а также их оплаты ИП Березиным А.А. в размере 21 945,74 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору № 1 от 20.03.2014  с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Воронежской области, объем выполненной представителем ИП Кащеева В.А. работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по данному делу, также судом были учтены минимальные