Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-14094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, а также несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у Муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» для погашения взыскиваемой суммы, ее следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах об отсутствии отражения в бухгалтерском балансе первого ответчика светофорных объектов, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта принятия их по акту приема-передачи от 12.12.2012 г. от подрядчика, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 г. по делу 3 А14-5124/2014.

Довод о государственной регистрации автомобильной дороги на муниципальное образование, не может быть принят, в связи с тем, что дорога и светофорные объекты являются различными объектами.

Довод апелляционных жалоб о передаче спорных светофоров МБУ «ЦОДД» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом имущественных и земельных отношений от 25.03.2014 г. № 519 светофорные объекты передаются в оперативное управление МБУ «ЦОДД».

 Согласно актам о бездоговорном потреблении, и тарифам на электрическую энергию, истцом определена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.11.2013 г. по 25.03.2014 г. светофорными объектами на общую сумму 42 357 руб. 05 коп.

Таким образом, бездоговорное потребление электроэнергии имело место в период времени, предшествующий передачи спорных объектов в оперативное управление МБУ «ЦОДД».

Довод заявителей жалоб о том, что субсидиарная ответственность должна быть возложена не на Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики, а в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. № 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А14-5124/2014 от 28.07.2014 г. между теми же лицами подтверждено, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики, за счет средств муниципальной казны.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционных жалоб о наличии имущества у основного должника, подлежит отклонению, поскольку финансирование деятельности ответчика осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств из городского бюджета.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционные жалобы не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 года по делу № А14-14094/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                      Е.В. Маховая