Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-14094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                  Дело № А14-14094/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: (до перерыва) Чекалиной Надежды Сергеевны, представителя по доверенности № 7 от 13.04.2015;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики: (до перерыва) Шипулиной Анны Владимировны, представителя по доверенности № 821-УФБП от 24.12.2014;

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: (до перерыва) Чунихиной Любови Васильевны, представителя по доверенности № 7 от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 года по делу № А14-14094/2014 (судья Л.В. Шулепова), принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики, третье лицо: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронедская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию светофорными объектами в сумме 42 357 руб. 05 коп. за период с 06.11.2013 г. по 25.03.2014 г. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 28.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 г. с Муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» взыскана стоимость потребленной светофорными объектами электрической энергии в сумме 42 357 руб. 05 коп. за период с 06.11.2013 г. по 25.03.2014 г., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики, за счет средств муниципальной казны.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и  Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании заявил ходатайство об изменении своего процессуального статуса.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, ходатайство Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об изменении своего процессуального статуса ответчика отклоняется.

Представитель Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 16 июня 2015 г. объявлялся перерыв до 23 июня 2015 г. (с учетом выходных дней).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 г. сотрудниками сетевой организации, к которым относится истец, осуществлялась проверка соблюдения требований постановления Правительства от 04.05.2012 г. за № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии светофорными объектами, принятыми 12.12.2012 г. казенным учреждением от подрядчика по контракту №2Рек-АО от 10.05.2011 г.

В результате проверки было выявлено, что указанными выше объектами электроэнергия потребляется в отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком, оплата за потребляемую электроэнергию не производится ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации.

По итогам проверки истцом составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии за № 2048-и; № 2049-и; № 2050-и от 25.03.2014 г. В актах определена мощность электроприборов, время работы объекта круглосуточно, выходные дни отсутствуют.

Объем энергии потребленной энергии светофорными объектами за спорный период определен истцом исходя из установленной (замеренной) мощности (расчеты объемов приобщены к материалам дела).

Согласно актам о бездоговорном потреблении, и тарифам на электрическую энергию, истцом определена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.11.2013 г. по 25.03.2014 г. светофорными объектами на общую сумму 42 357 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика (1) 03.04.2014 г. счет на оплату стоимости потребленной электрической энергии объектами (светофоры), указанными в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, от оплаты которого он отказался, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее закон №35-ФЗ) потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу ст. 37 Закона №35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) светофор является техническим средством организации дорожного движения и элементом обустройства автомобильной дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения как одной из составляющих содержания автомобильной дороги возлагается на собственников данных дорог, в частности, на соответствующие муниципальные образования.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах