Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А08-9550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Однако в силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока.

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что претензии по качеству работ принимаются в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ.

Судом установлено, что заявленные недостатки обнаружены после приемки результата выполненных ответчиком работ и за пределами срока гарантийных обязательств, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается по настоящему делу  на заказчика.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до передачи результата работ, заказчиком не представлено. Экспертиза проводилась спустя месяц после сдачи ответчиком работ истцу. При этом в телеграмме, уведомляющей ответчика о дате осмотра экспертом автомобиля, было указано, что экспертиза проводится на предмет качества работ но, что явилось основанием для проверки качества, заказчик не указал. О том, что были обнаружены недостатки выполненных работ, истец, в нарушение п.2.2.3. договора от 13.07.2014, ответчика не уведомил.

Претензии по качеству работ были изложены истцом впервые в претензии от 01.10.2014.

Также суд посчитал, что выводы эксперта о том, что порезы лакокрасочного покрытия боковин кузова и задних распашных дверей получены при подгонке и подрезке рекламных наклеек острым режущим инструментом непосредственно на автомобиле, являются необоснованными, поскольку достаточных доказательств и оснований таких выводов экспертом в заключении не приведено. Такой вывод может быть только предположительным. Из фотографий к исследованию не усматривается, что порезы располагаются точно по периметру рекламных наклеек.  При этом истцом не заявлено о назначении по делу  судебной экспертизы.

Доказательств того, что указанные порезы на кузове автомобиля возникли вследствие действий ответчика при выполнении работ по договору от 13.07.2014 истцом не представлено. То есть, не доказана вина ответчика в выявленных дефектах и причинно-следственная связь между исполнением ответчиком работ по договору и возникшими дефектами. 

Доводам истца о нарушении ответчиком ГОСТ Р 50574-2002 при выполнении работ, судом области дана надлежащая оценка.

Как следует из раздела 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 г. N 473-ст, данный стандарт распространяется на автомобили, автобусы и мотоциклы, оборудованные в соответствии с назначением и принадлежащие оперативным службам. Стандарт устанавливает общие требования к цветографическим схемам наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб и ее элементам, а также технические требования к устанавливаемым специальным световым и звуковым сигналам.

Поскольку автомобиль истца не является транспортным средством оперативных служб, то требования указанного стандарта не подлежат применению к работам, выполненным ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Истец просил расторгнуть договор на оказание рекламных услуг от 13.07.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по нему, причинившим ущерб истцу, также взыскать с истца стоимость работ, оплаченных по договору и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В   соответствии   с   п.  2   ст.  450   ГК   РФ   по   требованию   одной   из   сторон,   договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу, что истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору не доказан, работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом.

В связи с чем, суд правомерно посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы основной задолженности, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг, также удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу №А08-9550/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ирины Анатольевны  (ИНН 312331729593, ОГРН 310312302900135) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный