Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А08-9550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                       Дело № А08-9550/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Василенко Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя  Коваленко Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ирины Анатольевны  (ИНН 312331729593, ОГРН 310312302900135) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу №А08-9550/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Василенко Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Ивановичу (ИНН 312324893360, ОГРН 311312014300051) о расторжении договора и взыскании 31 530 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Ирина Анатольевна  (далее - ИП Василенко И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Ивановичу (далее - ИП Коваленко С.И., ответчик) о расторжении договора на оказание рекламных услуг от 13.07.2014, о взыскании 4 500 руб. 00 коп. оплаты услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 руб. 76 коп., стоимость работ по устранению повреждений ЛКП автомобиля в сумме 26 716 руб. 00 коп., а всего 31 530 руб. 76 коп., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходов на отправление телеграммы в сумме 414 рублей 95 копеек.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Василенко И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка экспертному заключению, не учтено, что работы ответчиком проведены некачественно.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг, согласно п.1.1.которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по брендированию автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги: разработка макета, печать пленки, монтаж.

В соответствии с п.2.1.1. договора исполнитель обязан исполнить свои обязательства в срок. С момента поступления денежных средств на расчетный счет, исполнитель обязан приступить к выполнению заказа.

В силу п.2.2.2. заказчик обязан передать исполнителю документы и информацию, а также электронные данные необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств. В случае, если после подписания договора и оплаты услуг исполнителю заказчик не передал, либо передал не полностью или не передал дополнительно запрашиваемую информацию, необходимую для выполнения заказа, то сроки, по п.2.1.1. берут свое начало с момента представления полной информации.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке:

-70% предоплата;

-оставшиеся 30% перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (накладной).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил и сдал истцу результаты работ, что подтверждается актом № 346 от 14.07.2014 на выполнение работ-услуг, подписанным обеими сторонами. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость работ составила 4 500, 00 руб. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Впоследствии истец обнаружил отслаивание лакокрасочного покрытия по периметру наклеенной ответчиком рекламной наклейки.

Истец обратился в ООО «Экспертцентр» для проведения экспертного исследования.

Ответчик приглашался истцом на осмотр автомобиля экспертом, который состоялся 18.08.2014. Ответчик на осмотр автомобиля с участием эксперта не явился.

Как следует из заключения эксперта Погребняк Е.А. от 28.08.2014, представленный на исследование автомобиль имеет следующие повреждения лакокрасочного покрытия вокруг рекламных наклеек, установленных на автомобиль 14.07.2014 согласно акту выполненных работ № 346:

-нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных и вертикальных порезов вдоль периметра рекламной наклейки на левой боковине;

-нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных и вертикальных порезов вдоль периметра рекламной наклейки на правой боковине;

-нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных и вертикальных порезов по периметру рекламной наклейки на левой распашной двери задка;

-нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных и вертикальных порезов по периметру рекламной наклейки на правой распашной двери задка.

Характер и местоположение порезов, обнаруженных на боковинах автомобиля и задних распашных дверях позволяют сделать вывод о том, что они были получены при подгонке и подрезке рекламных наклеек острым режущим инструментом непосредственно на автомобиле.

Выявленные повреждения представленного автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены путем ремонтной окраски поврежденных деталей. Стоимость работ по устранению данных повреждений составляет 26 716, 00 руб. Утрата товарной стоимости ТС составит 13 274, 88 руб.

01.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 4 500, 00 руб., а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в сумме 44 390, 88 руб. (стоимость работ по устранению повреждений, утрата товарной стоимости, расходы на экспертизу). Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области верно исходил из следующего.

Анализ договора на оказание рекламных услуг от 13.07.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг подлежат применению правила о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьей 702, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как усматривается из акта № 346 от 14.07.2014 на выполнение работ-услуг, истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний и претензий по качеству работ, об имеющихся недостатках в выполненных работах при их приемке не заявил.

Истец ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля. Данные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при приемке работ. Указанные недостатки были обнаружены в ходе эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается  права ссылаться  на  недостатки  работы,  которые     могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Между тем, материалами дела установлено, что истец доказательства того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании акта № 346 от 14.07.2014, суду не представил.

Истец, в обоснование доводов о скрытом характере недостатков, ссылался на заключение эксперта ООО «Экспертцентр» Погребняк Е.А. от 28.08.2014 и информационное письмо ООО «Экспертцентр» б/д, б/н за подписью директора ООО «Экспертцентр» Бородавкина И.Г., в котором указано, что осмотр автомобиля проводился при естественном освещении, фотосъемка велась цифровой фотокамерой «SONY ALPHA 330» и цифровым микроскопом «Levenhuk» с увеличением 500 крат. Представленный к осмотру автомобиль окрашен акриловой краской белого цвета, выявление на нем мелких царапин и порезов невооруженным глазом затруднительно, в отличие от автомобилей окрашенных в иные цвета. Для фиксирования повреждений использовался профессиональный зеркальный фотоаппарат и цифровой микроскоп. Выявленные дефекты с учетом цвета автомобиля не могут носить явный характер, т.к. не видны при общем визуальном осмотре транспортного средства. Обнаружить и зафиксировать дефекты возможно лишь с применением специальных технических средств.

Как следует из заключения эксперта от 28.08.2014 дефекты (вертикальные и горизонтальные порезы по периметру рекламной наклейки) были обнаружены при внешнем осмотре автомобиля. Также в заключении указано, что обнаруженные на деталях автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия в виде порезов носят механический характер и располагаются по периметру рекламных наклеек, практически точно повторяя их контур. Порезы обусловлены физическим воздействием на лакокрасочное покрытие с силой, превышающей его прочность. По характеру порезов можно предположить, что они были получены в результате воздействия канцелярским ножом или скальпелем.

Вместе с тем в  заключении эксперта не указано, что внешний осмотр автомобиля проводился с использованием специальных технических средств, позволяющих увидеть выявленные дефекты. Наоборот, в заключении указано, что дефекты выявлены просто при внешнем осмотре автомобиля. Из заключения видно, что фотографирование производилось под увеличением микроскопа. Между тем, доводов о том, что дефекты были выявлены только при использовании микроскопа, в заключении не содержится.

Письмо ООО «Экспертцентр» б/д, б/н за подписью директора ООО «Экспертцентр» Бородавкина И.Г., суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку содержание письма противоречит заключению эксперта либо содержит дополнительную информацию по экспертизе, связанную с осмотром автомобиля.

Между тем, как следует из заключения экспертизы директор ООО «Экспертцентр» Бородавкин И.Г. при осмотре автомобиля не присутствовал, следовательно, каких-либо пояснений по фактам, которые могли быть установлены только в ходе осмотра объекта экспертизы, давать не может.

Доказательств того, что перечисленные выше недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что дефекты носили явный (не скрытый) характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

Как верно указано судом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии