Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А64-7733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня  2015 года                                                     Дело № А64-7733/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня  2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Михайлова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ереминой К.Г., по доверенности № 05-23/011550 от 6.05.2015,

от Индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу № А64-7733/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Юрьевича (ОГРНИП 311682913600121, ИНН 683101353397) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения № 14-18/2249 от 04.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Роман Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-18/2249 от 04.09.2014 и обязании Инспекции возвратить 38 595 руб. как разницу в сумме исчисленного по уточненной декларации и фактически уплаченной сумме земельного налога за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 заявленные требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 14-18/2249 от 04.09.2014 в части начисления земельного налога в сумме 38 595 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Моргунов Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП Моргунов Р.Ю. указывает, что использование в целях налогообложения кадастровой стоимости  принадлежащих ему земельных участков в размере их рыночной стоимости должно осуществляться с 01.01.2013 в силу того, что кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А64-4019/2012 именно на указанную дату.

По мнению Предпринимателя, судом не учтено положение абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ»), в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Предпринимателя.

Инспекция о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбоской области от 01.04.2015 лишь в обжалуемой части.

В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ИП Моргунов Р.Ю. 08.04.2014 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой исчислен налог к уплате в сумме 14 987 руб., исходя из следующего:

- по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:188 налог в сумме 10 418 руб.

- по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0101027:11 налог в сумме 4569 руб.

При этом в уточненной налоговой декларации в разделе 1 по коду строки 040 Предприниматель указал: «сумма налога, исчисленная к уменьшению» – 38 595 руб.

Инспекцией была проведена  камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте № 1483 от 21.07.2014.

Исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка по данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2013 Инспекцией произведен расчет подлежащего уплате Предпринимателем земельного налога. В результате чего, сумма налога, подлежащего уплате за 2013 год, составила 53 582 руб. (по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:188 – 49 013 руб.), занижение суммы исчисленного Обществом в представленной декларации налога установлено в размере  77 190 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение №14-18/2249 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 руб., также Предпринимателю начислен земельный налог в сумме 77 190 руб., пени в сумме 17 руб.

Предпринимателем данное решение было обжаловано в Управление ФНС по Тамбовской области. Своим решением г. УФНС России по Тамбовской области

Решением УФНС России по Тамбовской области № 05-11/132 от 17.11.2014 в решение Инспекции № 14-18/2249 от 04.09.2014 внесены изменения, а именно: исключены из оспариваемого решения суммы штрафа и пени.

Не согласившись с решением Инспекции № 14-18/2249 от 04.09.2014 ИП Моргунов Р.Ю. обратилось в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании недействительным начисления земельного налога в сумме 77 190 руб. и обязании Инспекции возвратить 38 595 руб., как разницу в сумме исчисленного по уточненной декларации и фактически уплаченной сумме земельного налога за 2013 год.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391,  пункта 2  статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу)  и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена  наличием у него на  правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения),  земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого  определена  кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает  способы ее определения. 

Как следует из  пункта 2 статьи 390 НК РФ,  кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом, положения  главы 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержат норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости  земельного участка в размере его рыночной стоимости с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от  06.11.2012 № 7701/12.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О,  для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет  преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество  не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Статьей  24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона № 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости  внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае  основанием для внесения ее органом кадастрового