Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А64-43/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией, должны оформляться оправдательными документами, Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности ИП Корчагиной Н.М. (арендатор) были заключены с ОАО ПК «Тамбовский» (арендодатель) договоры от 03.01.2011 и 03.01.2012 аренды производственных помещений по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д.8А. Согласно данным договорам арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование производственные помещения общей площадью 7483 кв.м. с размером арендной платы 220 000 руб. в месяц в 2011 году и 225 000 руб. в месяц в 2012 году.

Как следует из приложения № 1 к договорам аренды производственных помещений в перечень арендуемого производственного помещения входит, в том числе, здание минерального цеха площадью 1043,8 кв.м. Спорная котельная (площадь 180 кв.м, компрессорная площадью 36 кв.м) расположена в здании минерального цеха, что подтверждается проектом котельной.

В состав арендной платы входит: амортизация основных средств, аренда земли, заработная плата, страховые взносы от заработной платы, налог на имущество, прочие расходы, рентабельность, НДС.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПК Тамбовский» предъявило для оплаты ИП Корчагиной Н.М. за потребленный ею газ счета-фактуры на сумму 2 070 362,16 рублей  с выделением в них НДС по ставке 18 % на общую сумму 315 817 рублей. Наличие у Предпринимателя данных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур Инспекцией также не заявлено.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость отражена Предпринимателем в составе налоговых вычетов в представленных в Инспекцию налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Также Предпринимателем включено в книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей в 2011 и 2012 годы расходы по контрагенту ОАО ПК «Тамбовский» за потребленный ею газ в сумме 1 754 544 руб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, факт пользования Предпринимателем спорной котельной подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № Т7-07-12-904 от 07.11.2012. Из указанного акта следует, что проведена плановая выездная комплексная проверка ИП Корчагиной Н.М. по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 8А, в государственном реестре опасных производственных объектов по результатам идентификации за ИП Корчагиной Н.М. зарегистрировано два опасных производственных объекта: система газопотребления предприятия (А14-00448-001), площадка компрессорной станции (А14-00448-002), получено «Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 19.11.2009 рег.№А14-00448. ИП Корчагиной Н.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах с ЗАО «СГ «УралСиб» серии 111 № 0100452210 и серии 111 № 0100452211, срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2013. ИП Корчагиной Н.М. разработано и утверждено в установленном порядке «Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов», Положение согласовано с Верхне-Донским управлением Ростехнадзора рег. № 896-18.11.10 (л. 3-7, т.10).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная котельная находится в здании минерального цеха и отдельно указывать данную котельную при сдаче в аренду всей площади минерального цеха, не было необходимости.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что Предпринимателем доказан факт использования спорной котельной в составе минерального цеха. Таким образом, расход газа на отопление и производственный процесс изготовления продукции направлен на получение прибыли, экономически обоснован и документально подтвержден.

В договорах аренды от 03.01.2011 и 03.01.2012 стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями. Данная фиксированная плата не включает в себя расходы за пользование газом, электроэнергией, водопотреблением, телефонной связью. Как следует из письма ОАО ПК «Тамбовский», представленного в материалы дела, прочие расходы в стоимости арендной платы включают в себя расходы по обслуживанию электрических сетей и канализационных колодцев, очистке крыш арендованных зданий от снега и льда, а также иные непредвиденные расходы.

Расходы за пользование газом Предприниматель оплачивал по отдельному договору на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, ИП Корчагиной Н.М. и ОАО ПК «Тамбовский» заключен договор от 03.01.2011 о предоставлении услуг, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что под эксплуатационными услугами понимаются услуги по обеспечению работоспособности котельной.

В актах, подтверждающих выполнение эксплуатационных услуг (л. 109-132, т.5), указаны, как организация, представляющая эксплуатационные услуги, – ОАО ПК «Тамбовский», так и лицо, принимающее эти услуги – ИП Корчагина Н.М.; наименование работ (услуг) – «эксплуатационные услуги», ед. измерения, цена, сумма. Акты содержат указание, что услуги выполнены полностью и в срок и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Таким образом, как установил суд первой инстанции, имеются все данные, позволяющие идентифицировать стороны и соотнести оказанные эксплуатационные услуги с договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель, на основании  договоров аренды от 03.01.2011 и 03.01.2012 и договора от 03.01.2011 о предоставлении услуг фактически оплачивала ОАО «ПК Тамбовский» стоимость потребленного газа и что расходы за потребленный ИП Корчагиной Н.М.  газ, были понесены ею в связи с осуществлением деятельности в арендованных ею помещениях.

Суд установил, что с газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» расчеты за оказанные услуги по поставке газа производились непосредственно ОАО «ПК Тамбовский». ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» в проверяемом периоде выставлял счета-фактуры в адрес ОАО ПК «Тамбовский», в наименовании товара указывалось – «котельная газ горючий природный кроме населения в пределах нормы», «котельная услуги по транспортировке газа в пределах нормы», «котельная снабженчески-сбытовая услуга». Количество газа, поставляемого ОАО ПК «Тамбовский» от ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», совпадает с количеством газа, компенсированного ОАО ПК «Тамбовский» Корчагиной Н.М.

Таким образом, спорные эксплуатационные расходы предъявлялись арендодателем ИП Корчагиной Н.М. в порядке возмещения расходов, связанных с передачей газа, непосредственно потребленного Предпринимателем.

Довод налогового органа, что поскольку ОАО ПК «Тамбовский» не осуществляет реализацию газа, не является поставщиком газа и, следовательно, не вправе выставлять счета-фактуры, а Предприниматель, соответственно, принимать к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур на оплату газа, выставленных указанной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договоров аренды от 03.01.2011 и 03.01.2012 и договора от 03.01.2011 о предоставлении услуг усматривается, что стороны установили в них фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями, не включающую в себя расходы за пользование газа, которые Предприниматель оплачивала на основании отдельных актов и счетов-фактур.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что исходя из сложившихся отношений сторон арендная плата Предпринимателя за пользование минеральным цехом и, как следствие, котельной, состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости газа, фактически потребленного Предпринимателем.

Суд верно отметил, что обеспечение котельной газом представляет собой составляющую права временного владения и пользования арендуемыми помещениями в целях осуществления арендатором своей производственной деятельности.

Инспекцией не оспорено, что с газоснабжающей организацией расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем, а счета-фактуры, выставленные арендодателем Предпринимателю, предъявлялись в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей газа, потребленного непосредственно Предпринимателем.

Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 № 12664/08, от 10.03.2009 № 6219/08. Без обеспечения производственных помещений электроэнергией, водой, газом, другими видами коммунального обслуживания арендатор не имеет возможности реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, услуги по обслуживанию неразрывно связаны с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

С учетом того, что претензий относительно качества оформления счетов-фактур Инспекцией не заявлено, факт принятия Предпринимателем к учету приобретенного газа Инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ИП Корчагиной Н.М. документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, Предприниматель вправе была учесть расходы в сумме 1 754 544 руб. в целях налогообложения НДФЛ и заявлять к налоговому вычету спорные суммы НДС, уплаченные в виде арендных платежей, в том числе связанные с оплатой газа, потребленного при производстве товаров, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление и предложение по итогам налоговой проверки ИП Корчагиной Н.М. НДФЛ в сумме 228 091 руб., НДС в сумме 315 818 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 816 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 8787 руб., а также признано неправомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 91 669 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 54 554 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 по делу № А64-43/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                              Т.Л. Михайлова