Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А48-5192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 июня 2015 года                                                                 Дело № А48-5192/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Квадра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015 по делу № А48-5192/2014 (судья Волкова Е.Н.), по иску открытого акционерного общества «Квадра» (ОГРН 1056882304489) к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН 1025700771755) о взыскании 174822,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Квадра» (далее по тексту истец, ОАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Банно-прачечное хозяйство» (далее по тексту ответчик, МУП «БПХ») о взыскании 174822,31 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015 по делу № А48-5192/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «БПХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец  не является  поставщиком тепловой энергии для  ответчика,  так как договорные  отношения между сторонами отсутствуют.  Ответчик представил договор на поставку тепловой энергии от 20.01.2010 года №157 с ООО «Орелтеплогаз», подписанный МУП «БПХ» с разногласиями, а также письмо ООО «Орелтеплогаз» от 08.05.2013 года за №04-169 СБ о направлении ответчику акта на реализацию услуг по поставке тепловой энергии за апрель 2013 года и счета-фактуры за апрель 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.06.2015 года ОАО «Квадра» и МУП «БПХ» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО «Квадра» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От МУП «БПХ» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора №157 от 20.01.2010, письма №04-169 СБ от 08.05.2013, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела поступившие документы.

От МУП «БПХ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации доказательств, которое ответчик не  заявил в суде первой инстанции  и истребовании документов у истца подлинники документов, копии которых имеются в материалах настоящего дела. Судом апелляционной инстанции данные ходатайства ответчика рассмотрены в порядке  ст.ст.158,  159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 67, 71, 268 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по делу №А48-2714/06-176 МУП «БПХ» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фелинский А.В.

Истец, ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2013 года ООО «Орелтеплогаз» поставило МУП «БПХ» тепловую энергию на общую сумму 174822,31 руб., а ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, обратился с  иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя правовую природу правоотношений участников данного спора арбитражный суд квалифицирует их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Истцом суду представлены,  направленные в адрес ответчика вместе с претензией №СН-801/121 от 09.04.2014 заказным письмом,  акт приема-передачи тепловой энергии №2713 от 31.12.2013 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и счет-фактура №57-00-1-2713 от 31.12.2013, подтверждающие количество потребленной тепловой энергии в размере 123,932 Гкал общей стоимостью 174 822,31 руб. (л.д. 20, 21, 25). Данные документы получены представителем ответчика 17 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27)

Ответчиком оплата поставленной ему тепловой энергии не произведена. Задолженность за указанный период составила 174 822,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 174822,31 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период МУП «БПХ» не велась какая-либо хозяйственная деятельность и здание, принадлежащее ответчику не отапливалось, в связи с чем, надобности в получении тепловой энергии в сетевой воде не имелось, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своего довода ответчиком суду не представлено и  опровергается представленными истцом доказательствами, подтверждающими проведение в МУП «БПХ» мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2013 – 2014 годов.

Письмом №68 от 26.09.2013 конкурсный управляющий МУП «БПХ» Фелинский А.В. обратился к истцу в лице филиала «Центральная генерация» с просьбой заключить договор теплоснабжения фабрики-прачечной, принадлежащей МУП «БПХ» на праве хозяйственного ведения и расположенной по адресу: г.Орел, ул. Новосильская, д.38 (т.1 л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика с письмом №СН-801/2739 от 22.11.2013 был направлен  договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №690 с предложением  подписать его, скрепить печатью и один оформленный экземпляр возвратить в адрес истца (т.1 л.д. 9-19, 24). Данное письмо с договором 03.12.2013 были вручены представителю ответчика по доверенности Зубову В.И., о чем свидетельствует соответствующая расписка последнего на письме.

В материалы дела истцом также представлена копия приказа конкурсного управляющего МУП «БПХ» Фелинского А.В. от 29.08.2013, согласно которому в связи с предстоящим началом отопительного сезона 2013-2014 годов и необходимостью заключения с филиалом ОАО «Квадра» - «Центральная генерация» договора «о снабжении тепловой энергией в сетевой воде», приказано назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплового хозяйства Иконникова Е.Н., а Зубова В.И. лицом, имеющим право подписи актов первичного учета и получение документов на оплату тепловой энергии (т.1 л.д. 22). Указывая на несоответствие в указанном приказе подписи Фелинского А.В. существующей, ответчик ходатайство  о фальсификации данного документа не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец никогда не являлся для него поставщиком тепловой энергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком доказательств поставки тепловой энергии в спорный период иным поставщиком  не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств прекращения в указанный период поставки тепловой энергии ответчику.

Истцом в доказательство факта отпуска тепла и подключения МУП «БПХ» к трубопроводу представлена копия части схемы теплоснабжения, в соответствии с которой объект теплоснабжения запитан от трубопровода тепловой камеры истца – ТК 417А (т.1 л.д.97), документальное опровержение данному факту ответчиком суду не представлено. В спорный период от данного теплопровода получили тепловую энергию иные юридические лица, заключившие с истцом соответствующие договора о снабжении тепловой энергии в сетевой воде (т.1 л.д. 98-127), расположенные по тому же адресу, что и ответчик.

Довод МУП «БПХ» об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием между сторонами договора, является ошибочным, так как из статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылка ответчика на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде договора на поставку тепловой энергии от 20.01.2010 года №157 с ООО «Орелтеплогаз», подписанного МУП «БПХ» с разногласиями, а также письма ООО «Орелтеплогаз» от 08.05.2013 года за №04-169 СБ о направлении ответчику акта на реализацию услуг по поставке тепловой энергии за апрель 2013 года и счета-фактуры за апрель 2013 года, судебная коллегия оценивает критически. Данные документы представлены  ответчиком через электронную систему «Мой арбитр», посредством органов почтовой связи в суд не направлены, надлежащим образом им не заверены. Акт за апрель 2013 и счет-фактура  за апрель 2013 ответчиком вовсе суду не представлены. Кроме того,  отношения к предмету спора данные документы не имеют, поскольку спорным периодом по настоящему делу является  октябрь-декабрь 2013 года и   материалами дела подтверждается наличие в спорный период договорных отношений ответчика с ОАО «Квадра».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение,