Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А14-270/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подтверждение наступления вредных последствий у истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не счел установленным и доказанным факт доставки 13.12.2005 года в адрес предприятия «Россошь-Ламинат» сырья (хитина) несостоятелен, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибка в указании номера автомашины могла быть устранена в считанное время и никак не могла стать препятствием для проезда автомашины через автоворота и выгрузки груза предприятием «Россошь-Ламинат», если бы на то была воля ответчика, несостоятелен, так как не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководство ОАО «Минудобрения» распорядилось об изъятии пропусков у работников ООО предприятие «Россошь-Ламинат» и проконтролировало исполнение этого распоряжения охранным предприятием, не состоятелен, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направляемые в адрес ответчика письма (т.1 13-16, 141-143) не может служить доказательством  изъятия пропусков у работников ООО предприятие «Россошь-Ламинат» и запрета к прохождению работников ООО предприятие «Россошь-Ламинат» на территорию ОАО «Минудобрения», поскольку названные письма являются односторонними документами и кроме того, как было указано ранее, пропуска на Шестакову В.П., Бушмакину Н.М., Савтырева В.В. и Прядко В.Б. представлены истцом в судебное заседание. В период обращения с указанными письмами работникам истца выдавались пропуска как отмечалось выше  28.12.2005г. Прядко В.Б., 11.01.2006г., 19.01.2006г., 20.01.2006г., 09.02.2006г., Прядко В.Б., 14.02.2006г. Прядко В.Б., Гуляевой А.В., 26.02. 2006г. Прядко В.Б., Замурий В.Б. и Кашуба Н.В., а также продлевались пропуска  Шестаковой В.П., Бушмакиной Н.М., Савтырева В.В., Прядко В.Б. по 31.12.2005г., а Бушмакиной Н.М., выдан пропуск по 31.12.2004г., дважды продлен по 31.12.2005г. и 31.12.2007г.

Наконец, как пояснил ИП Столповский А.Д. в отзыве на апелляционную жаобу, до 13.12.2005г. он неоднократно привозил груз для ООО «Россошь-Ламинат» и проезжал на территорию ОАО «Минудобрения».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО предприятие «Россошь-Ламинат» провело все необходимые и доста­точные приготовления для выполнения работ, предусмотренных договором от 15.11.2005г., по результатам выполнения которых имело реальную возможность получить доход и не допус­тить убытков, не состоятелен, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт готовности производства от 13.12.2005 года не может подтвердить доводы истца, так как является лишь односторонним документом, подписанным представителями ООО предприятие «Россошь-Ламинат» и представителем учредителя данного общества - ООО «Фармхим». Кроме того, как пояснил директор ООО предприятие «Россошь-Ламинат»,   линия для производства хитозана до настоящего времени не смонтирована, в связи с неготовностью холодильной установки, в декабре 2005 года производство хитозана не производилось, это производство должно было быть начато в 2006 году, а сырье (хитин), привезенный 13.12.2005г. ИП Столповским А.Д., предназначался лишь для пробного запуска линии.

При этом, следует отметь, что сам истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера убытков.

Так, истец не обосновал невозможность размещения доставленного сырья на складе или принятия иных мер по сохранению груза до разрешения вопроса о проезде на территорию ОАО «Минудобрения», вместо того, что бы в этот же день возвращать сырье в Домодедово.

Необоснованны так же доводы истца о понесенных им затратах по оплате электроэнергии и заработной плате его работников, так как данные расходы являются прямой обязанностью предприятия, независимо от действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО предприятие «Россошь-Ламинат» удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008 года по делу №А14-270/2007/37/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Россошь-Ламинат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

          Е.Е. Алферова