Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А35-6466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 196 Постановления № 442 от 04.05.2012 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IY настоящего документа.

Как подтверждается материалами дела, предыдущая контрольная проверка технического состояния ВЛ-0,4 кВ № 1, расположенной в местечке Свобода Золотухинского района, была проведена 04.12.2013, что подтверждается актом оценки технической возможности технологического присоединения от 04.12.2013.

Таким образом, истцом верно определен период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, а именно с даты последней технической проверки технического состояния ВЛ-0,4 кВ № 1, расположенной по вышеуказанному адресу, (04.12. 2013) и до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 46-001277 (26.12.2013).

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, определен по формуле, предусмотренной пунктом 196 Постановления № 442 от 04.05.2012.

В соответствии с пунктом 84 Постановления № 442 от 04.05.2012 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Истцом был произведен расчет, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 47 230 руб. 24 коп. (с учетом уточнения), и направлен ответчику счет № 0029 от 28.12.2013 для оплаты указанного ресурса.

Согласно третьему и четвертому абзацам пункта 196 Постановления                  № 442 от 04.05.2012 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Оплата счета ответчиком не произведена.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого приобретения (сбережения). В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчиком и его размер, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «МРСК Центра» о взыскании с ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» неосновательного обогащения в размере 47 230 руб. 24 коп.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт оценки технической возможности технологического присоединения от 04.12.2013 свидетельствует не об установке камеры, а о возможности ее подключения в данном месте, соответственно, дата 04.12.2013 не может являться отправной для начала течения времени потребления электроэнергии.

В данном случае имело место самовольное подключение к электрическим сетям, поэтому объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данный расчет был предметом анализа арбитражного суда области, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан верно в соответствии с пунктом 196 Постановления № 442 от 04.05.2012.

Также арбитражный суд области правомерно указал, что представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная № 47 от 11.12.2013 на покупку комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон» КВ0226 не может являться надлежащим доказательством покупки именно той видеокамеры, которая находится по адресу: Курская область, Золотухинский район, местечко Свобода, автодорога Курск - Поныри, АЗС Свобода ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков.

Довод ответчика о том, что имеется расхождение между номером опоры, указанным в акте от 26.12.2013, и номером опоры, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 26.12.2013, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в вышеназванном районе находится только одна видеокамера, при этом установка видеокамер в данном случае согласно действующему законодательству – это прерогатива ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в суде апелляционной инстанции сослался на то, что истцом неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния ВЛ-0,4 кВ № 1, а именно с 04.12.2013 по 26.12.2013, поскольку комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» КВ0226 был приобретен только 11.12.2013, а введен в эксплуатацию 24.01.2014 и неосновательного обогащения не могло произойти до момента ввода в эксплуатацию и подключения к электролинии указанного прибора.

В подтверждение своих возражений ответчик представил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение и монтаж комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон» КВ0226, установленного в Золотухинском районе, местечко Свобода на автомобильной дороге Курск-Поныри, км. 24+430, а именно -  акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.01.2014, согласно которому комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» КВ0226 приемочной комиссией произведено комплексное опробование и признано готовым к эксплуатации; приказ ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» № 36А от 24.01.2014 «Об установлении фактических координат размещения стационарных комплексов фотофиксации измерения скорости транспортных средств», согласно которому введены в эксплуатацию и установлены фактические координаты размещения стационарных комплексов; выписка из реестра государственного имущества Курской области №2.3.460017024, подтверждающая основания возникновения права собственности на комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» КВ0226; инвентарная карточка учета основных средств по состоянию на 08.04.2015, согласно которой указаны дата и номер акта о вводе в эксплуатацию камеры; письмо от 08.04.2015 № 40/1473 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД об отсутствии с 04.12.2013 по 26.12.2013 сведений с комплекса автоматической фиксации административных правонарушений, расположенного на км.24+430 автомобильной дороги Курск – Поныри.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с положениями статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты, исследованы и оценены представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все вышеперечисленные документы имеют односторонний характер, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами, соответствующими критерию допустимости.

Более того, вышеуказанные документы не опровергают факт самовольного подключения ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» видеокамеры и потребление данной видеокамерой электрической энергии, а наоборот подтверждают факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающего устройства.

Так, из представленной ответчиком копии инвентарной карточки учета основных средств от 08.04.2015 следует, что комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» КВ0226 введен в эксплуатацию 11.12.2013 по акту № 0000-000009 от 11.12.2013.

Эксплуатация указанного прибора подразумевает присоединение к электрической сети.

Из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.01.2014 также усматривается, что оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями, то есть комиссией проводилась проверка работоспособности подключенной к электрической сети видеокамеры.

Ссылка на то, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 46-001277 от 26.12.2013 составлен с нарушением положений Постановления № 422 от 04.05.2012 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется