Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А35-6466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года                                                         Дело № А35-6466/2014

г. Воронеж                                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: (до перерыва) Масленникова Павла Викторовича, представителя по доверенности 46 АА № 0576807 от 21.05.2014;

от областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»: (до перерыва) Кулахметовой Елены Вячеславовны, представителя по доверенности б/н от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу № А35-6466/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» к областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОГРН 1024600964816, ИНН 4629040439) о взыскании 47 230 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 230 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» ссылается на то, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 46-001277 от 26.12.2013 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Постановление № 422 от 04.05.2012), и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Также заявитель указывает на то, что истцом неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния ВЛ-0,4 кВ № 1, а именно с 04.12.2013 по 26.12.2013, поскольку комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» КВ0226 был приобретен только 11.12.2013, а введен в эксплуатацию 24.01.2014 и неосновательного обогащения не могло произойти до момента ввода в эксплуатацию и подключения к электролинии указанного прибора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств настоящего спора (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015), а также для ознакомления истцом с представленными ответчиком документами и формирования своей позиции в споре (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и письменном мнении на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.06.2015 (20.06.2015 и 21.06.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), возражений на нее, письменного мнения на дополнения, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по третьей категории надежности № 40834784 (Ц-7356), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства видеокамеры, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Согласно пункту 1 указанного договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 2 вышеназванного договора определено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения видеокамеры, расположенной по адресу: Курская область, Золотухинский район, местечко Свобода, автодорога Курск-Поныри, км. 24+600.

25.12.2013 при проведении проверки истцом выявлен факт самовольного подключения комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон» КВ0226 ответчика по адресу Курская область, Золотухинский район, местечко Свобода, автодорога Курск - Поныри, АЗС Свобода к принадлежащей истцу ВЛ-0,4 кВ № 1 от ПС 35/10 «Свобода».

В соответствии со справкой Золотухинского участка «Курскэнергосбыт» ответчик не имеет договора энергоснабжения на видеокамеру на автодороге Курск – Поныри.

Ответчику ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» истцом был сделан телефонный звонок с просьбой направить представителя для составления акта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с актом об осуществлении телефонного звонка от 26.12.2013 директор ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» от присутствия при составлении акта отказался в связи с занятостью.

В тот же день, 26.12.2013 ответчиком в присутствии двух свидетелей Титовой О.П. и Головановой М.А. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 46-001277.

Истцом был произведен расчет потребленной ответчиком без договора электрической энергии и направлен счет № 0029 от 28.12.2013 для оплаты указанного ресурса.

Данный счет был получен ответчиком 14.01.2014 (почтовое отправление № 30502570000468).

Оплачивать счет № 0029 от 28.12.2013 ответчик отказался.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Постановлением № 422 от 04.05.2012, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861 от 27.12.2004).

В соответствии с абзацем 19 статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» ОАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых в соответствии с Уставом оказывает потребителям (юридическим и физическим лицам), в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 9, 13 Правил № 861 от 27.12.2004 услуги по передаче электрической энергии оказываются на основании соответствующего возмездного договора, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, и подлежат оплате потребителем.

Пунктом 18 Правил № 861 от 27.12.2004 определено, что инициатива заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии должна исходить от потребителя услуг.

В рассматриваемом случае истцом, как сетевой организацией, был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 46-001277 от 26.12.2013.

Согласно указанному акту ответчик самовольно подключил принадлежащую ему видеокамеру по адресу Курская область, Золотухинский район, местечко Свобода, автодорога Курск - Поныри, АЗС Свобода к принадлежащей истцу ВЛ-0,4 кВ № 1 от ПС 35/10 «Свобода», при этом использовался провод марки СИП с алюминиевыми жилами сечением 16 мм2.  

Показаниями свидетелей Рыжковой А.А. и Плотникова В.Н., допрошенных в суде первой инстанции, подтверждается, что в организацию ответчика был совершен телефонный звонок с просьбой направить представителя для составления акта. Ответчик представителя не направил, о чем сотрудниками Золотухинского РЭС был составлен акт об осуществлении телефонного звонка от 26.12.2013, зафиксировавший отказ ответчика ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

Акт от 26.12.2013 № 46-001277 составлен в присутствии двух свидетелей Титовой О.П. и Головановой М.А.

       В соответствии с Постановлением № 422 от 04.05.2012 бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 167 Постановления № 442 от 04.05.2012 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической