Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А14-14641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года                                                                 Дело № А14-14641/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                      Суховой И.Б.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Агро-альянс и Ко»: Пересыпкина С.В., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от ООО «Маяк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015г. по делу № А14-14641/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Агро-альянс и Ко» (ОГРН 1063616001393, ИНН 3616009976) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1026201402259, ИНН 6218004558) о взыскании 1 416 000 руб. основного долга по договору №Р09/07-2014/1СЗР от 09.07.2014, 1 015 272 руб. пени за период с 02.10.2014 года по 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее – ООО «Агро-альянс и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», ответчик) о взыскании 1416000 руб. основного долга по договору №Р09/07-2014/1СЗР от 09.07.2014 года, 55224 руб. пени за период с 02.10.2014 года по 27.10.2014 года.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 416 000 руб. основного долга по договору №Р09/07-2014/1СЗР от 09.07.2014, 1 015 272 руб. пени за период с 02.10.2014 года по 05.03.2015.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015г. по делу № А14-14641/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 416 000 руб. основного долга по договору №Р09/07-2014/1СЗР от 09.07.2014, 155 111 руб. пени за период с 02.10.2014 года по 05.03.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Маяк труда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015г. по делу №А14-14641/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2015г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.         

Представитель ООО «Агро-альянс и Ко», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агро-альянс и Ко» и ООО «Маяк» был заключен договор поставки «Маяк» №Р09/07-2014/1СЗР от 09.07.2014 года.

В соответствии с условиями договора и спецификацией №1 от 10.07.2014 года ООО «Агро-альянс и Ко» (поставщик) в полном объеме выполнило обязательства, передав в собственность ООО «Маяк» товар, согласно товарной накладной на сумму 1 416 000 руб., что подтверждается товарной накладной №493 от 10.07.2014 года.

По условиям спецификаций к договору поставки ответчик обязан был произвести оплату товара в соответствии со следующим графиком: 50 % стоимости товара с отсрочкой платежа до 1 октября 2014 года, 50 % стоимости товара с отсрочкой платежа до 1 ноября 2014 года.

В соответствии с п.6.2. договора поставки №Р09/07-2014/1СЗР от 09.07.2014 года, за каждый день просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

         Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара, предусмотренные условиями договора поставки №Р09/07-2014/1СЗР от 09.07.2014 года, ответчик не исполнил, при этом были нарушены сроки оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно  статье 506  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора №Р09/07-2014/1СЗР от 09.07.2014 год истец товарной накладной (л.д. 10) поставил ответчику товар.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком не опровергнута.  

         В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

          Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. договора поставки№Р09/07-2014/1СЗР от 09.07.2014 года, за каждый день просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании пени за период с 02.10.2014 года по 05.03.2015 заявлены правомерно.

         Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         Учитывая изложенное, а также период неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки и то обстоятельство, что ответчик является сельхозпроизводителем, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 155111 рублей.

         Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что одновременно с передачей вещи истец не исполнил обязательство по передаче ответчику относящихся к товару документов, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а именно декларации соответствия и сертификата качества, в отсутствие которых ответчик лишен возможности применить товар по назначению.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

  Материалы дела не содержат доказательств в пользу того, что ответчик указывал истцу на необходимость передачи каких-либо документов в отношении спорного товара.

Напротив, представленной в материалы дела товарной накладной №493 от 10.07.2014г., подписанной сторонами без замечаний, подтверждается факт принятия ответчиком спорного товара.    

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче документов, подтверждающих надлежащее качество  товара, основана на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В этой связи вышеназванный довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, должен быть подкреплен соответствующими доказательствами именно со стороны ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не