Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А08-6352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года                                                                 Дело № А08-6352/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                      Суховой И.Б.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО «БелРегион Пак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015г. по делу № А08-6352/2014 (судья Танделова З. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БелРегион Пак» (ИНН 3123199504, ОГРН 1093123009341) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»  (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) о взыскании 2 902 671, 73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелРегион Пак» (далее – ООО «БелРегион Пак», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»  (далее – ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 138 от 31.08.2010 в размере 4 993 934,74 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 4 637 411,20 рублей, сумма неустойки по просрочке оплаты товара в размере 356 523,54 рублей.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил о взыскании задолженности по договору поставки № 138 от 31.08.2010 в размере 4 993 934,74 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 4 637 411,20 рублей, сумма неустойки по просрочке оплаты товара в размере 356 523,54 рублей.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015г. по делу № А08-6352/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015г. по делу №А08-6352/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании суммы основного долга и снизить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2015г. представители сторон не явились.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.  

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство, в котором содержится информация о переименовании ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» на Общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» (далее – ООО «Белая птица-Белгород»), в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2015г.

Указанное ходатайство принято и учтено судом апелляционной инстанции.

 Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 31.08.2010 N 138 товара (лоток вспенённый полистирол Х-4 влаговпитывающий).

Истец в рамках договора в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным № 5 от 09.01.2014, № 8 от 13.01.2014, № 14 от 03.02.2014, № 1 8 от 06.02.2014, № 49 от 07.05.2014, № 50 от 08.05.2014, № 80 от 16.08.2014

Ссылаясь на то, что ответчик в указанный период фактически принимал поставки истца и на дату подачи иска оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием.

С учетом частичной оплаты стоимости товара в период рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность составила 2 000 000 руб., в связи с чем истец уточнил размер основного долга.

         Согласно  статье 506  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком не опровергнута.  

         В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

         Представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком платежное поручение №2066 об уплате по спорному договору суммы в размере 2 000 000р., на что ссылается заявитель в жалобе, не может быть принято апелляционным судом, поскольку датировано 26.02.2015, то есть после принятия обжалуемого решения суда от 25.02.2015г. (статья 268 АПК РФ).

Платежное поручение №1410 от 12.02.2015г. об уплате ответчиком по спорному договору суммы в размере 1 637 411 руб. 20 коп., которое также представлено заявителем в суд апелляционной инстанции, было учтено истцом при уточнении заявленных исковых требований в суде первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере, определенном истцом, является обоснованным.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора, с учетом положений пункта 2.2. договора об оплате стоимости товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 21 (двадцати одного дня) с момента поступления товара на склад Покупателя, истец начислил пени в размере 902 671, 73 рублей за период с 07.02.2014 по 25.11.2014.

         Доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает, что процент неустойки, примененный истцом, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Однако указанное не может быть принято в качестве основания для снижения неустойки в силу следующего.

Как верно указано судом области, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной заявленную истцом сумму неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо