Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А14-17340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 года по делу № А14-2644/2014 установлен факт подачи тепловой энергии на спорное нежилое помещение, объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил. Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены документами, представленными в материалы дела. Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Контррасчет задолженности ответчиком  суду не представлен.

Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял. Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Статьей 124 ГК РФ установлено, что муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, в том числе может от своего имени через созданные им органы приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде по своим обязательствам.

Согласно статье 125 АПК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам,  принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из указанных выше правовых актов.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012г., п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В силу пункта 3.10.1 указанного решения Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Владимира Невского,1, площадью 219,5 кв.м. за период с октября 2012 по апрель 2013 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 39 592 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что представленный истцом расчет не обоснован, опровергается  материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.04.2015 по делу № А14-17340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова