Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А14-270/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.04.2008г.                                                                            Дело №А14-270/2007

г. Воронеж                                                                                                         37/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной Ж.Н.

судей                                                                            Барковой В.М.                  

                                                                                      Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО предприятие «Росошь-Ламинат»: Захарова С.В. - представитель, доверенность  № 3 от 14.01.2008, Прядко В.Б. – директор, протокол б/н от 08.09.2006г.,

от ОАО «Минудобрения»: Куковский И.В. - юрисконсульт, доверенность №юс-21 от 17.01.2008г.,

от ЧОП «Барьер»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Столповского А.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Россошь-Ламинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008 года по делу №А14-270/2007/37/12 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Россошь-Ламинат» к открытому акционерному обществу «Минудобрения», при участии третьих лиц: Частного охранного предприятия «Барьер», индивидуального предпринимателя Столповского Анатолия Дмитриевича, о взыскании 1 875 232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Россошь-Ламинат» (далее - ООО предприятие «Россошь-Ламинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Минудобрения»  (далее - ОАО «Минудобрения», ответчик) о взыскании 1 875 232 руб. убытков, в том числе 289 200 руб. реального ущерба и 1 589 032 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с незаконным запретом эксплуатации имущественного комплекса (помещения 1, литер 210А, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/34).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007г. производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Воронежской области судебного акта по делу № А14-7181/2006/340/30 о признании права собственности на корпус № 426 инвентарный номер 10255, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2, и признании недействительным свидетельства 36-АБ № 556664 о праве собственности на «часть отдельно стоящего здания - помещения 1, литер 210 А, по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/34», выданного Россошанским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ООО предприятию «Россошь-Ламинат» и вступления его в законную силу (т.1 л.д.152-153).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007г. по делу № А14-7181/2006/340/30, оставленному без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007г., за ОАО «Минудобрения» признано право собственности на часть отдельно стоящего здания - помещения 1, общей площадью 415,3 кв.м., литер 210А, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/34. Запись о государственной регистрации права собственности  на часть отдельно стоящего здания - помещения 1, общей площадью 415,3 кв.м., литер 210А, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/34, за ООО предприятием «Россошь-Ламинат» от 22.05.2006г. №36-36-28/012/2006-118 признана недействительной (т.2 л.д.4-13).

09.11.2007г. производство по настоящему делу возобновлено.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Столповский Анатолий Дмитриевич (далее - ИП Столповский А.Д.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008 года в иске ООО предприятия «Россошь-Ламинат» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО предприятие «Россошь-Ламинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО предприятие «Россошь-Ламинат» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Минудобрения» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЧОП «Барьер», ИП Столповского А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории промышленной площадки ОАО «Минудобрения» по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/34, расположено помещение 1, общей площадью 415,3 кв.м., литер 210А, на территории которого располагалось ООО предприятие «Россошь-Ламинат»

Как утверждает истец, ему был причинен ущерб по вине (администрации) руководства ответчика, которое дало незаконное указание охране об изъятии пропусков у работников ООО предприятия «Россошь-Ламинат» и таким образом запретило их проход на свою территорию, где находится предприятие, а также провоз через проходную ответчика сырья (хитина), привезенного 13.12.2005г. для производства хитозана. В этой связи, ответчик причинил истцу ущерб в сумме 1 875 232 руб. убытков, в том числе 289 200 руб. реального ущерба, составляющего средства, затраченные на содержание предприятия и 1 589 032 руб. упущенной выгоды от подготовки производства переработки и переработке давальческого хитина, а также выпуска хитозана за 2006г., т.к. предприятие не изготовило продукцию из давальческого сырья.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчик, в свою очередь, отрицает факты дачи руководством указаний о запрещении пропуска работников истца на предприятие, изъятие пропусков и запрете провоза сырья.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика в качестве свидетелей директор ООО предприятие «Россошь-Ламинат» Прядко В.Г. и охранник Шматко Е.А. доводы истца не подтвердили.

Так, охранник ООО ЧОП «Барьер» Шматко Е.А. пояснил, что ему не поступало никаких указаний о том, чтобы не пропускать работников истца или транспортные средства, прибывшие в адрес истца. При наличии надлежаще оформленного пропуска как работники истца, так и другие лица, а также транспортные средства пропускались на территорию ОАО «Минудобрения».

Директор ООО предприятие «Россошь-Ламинат», будучи допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, пояснил, что линия для производства хитозана до настоящего времени не смонтирована. В декабре 2005 года производство хитозана не производилось, это производство должно было быть начато в 2006 году. На конец 2006 года штат работников состоял из 10 человек, а на декабрь 2005 года - 4 человек. Пояснил, что не располагает письменными доказательствами обращения к администрации ОАО «Минудобрения» с просьбой о возвращении пропусков своим работникам, либо о пропуске прибывшей машины 13.12.2005г. с хитином. Пояснил, что запреты были в устной форме, обращения к администрации ответчика также состоялись в устной форме.

Прядко В.Б., представляя интересы истца как директор, пояснил, что пропуск на автомашину, прибывшую 13.12.2005г. с хитином он оформлял самостоятельно в бюро пропусков, не совпадение номера и серии автомобиля, прибывшего 13.12.2005г. с указанными в пропуске, объяснил технической опиской. В бюро пропусков ему беспрепятственно, без специальных разрешений оформили пропуск на автомобиль, прибывший 13.12.2005г. с хитином.

Привлеченный в качестве 3-его лица ИП Столповский А.Д. в своем отзыве указал о том, что 13.12.2005г. он на своей автомашине «Газель» государственный номер С 685 АЕ 36 привозил груз в г. Россошь для ООО «Россошь-Ламинат». Автомобиль встречал Прядко В.Б., который оформлял пропуск, на территорию завода автомобиль не был пропущен и груз возвращен в Домодедово. Ранее, до этого случая он неоднократно привозил груз для ООО «Россошь-Ламинат» и проезжал на территорию без проблем. Как пояснил Прядко В.Б., машину не пропустили в связи с запретом руководства ОАО «Минудобрения».

Согласно записей в журнале выдачи временных пропусков (ОАО «Минудобрения», 13.12.2005г. выдан пропуск на имя Столповского А. для выгрузки автомобиля Газель М 966 MB.

Государственный номер автомобиля «Газель» С 685 АЕ 36, указанного 3-им лицом в качестве автомобиля, прибывшего с грузом 13.12.2005г. и государственный номер автомобиля, указанного в пропуске М 966 MB., выданном 13.12.2005г. не совпадают.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Столповский А.Д. пояснил, что номер автомобиля С 685 АЕ 36 принадлежал автомобилю «Газель» до 04.04.2005г. и был указан в акте выполненных работ. С 04.04.2005г. в связи со сменой собственника автомобиля, номер автомобиля изменился на М 966 MB.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что известил ответчика о случившемся инциденте, что принял меры по выписке иного пропуска, не представил доказательств обжалования действий работников охраны, не пропустивших прибывший автомобиль, а также обжалования действий иных лиц, давших указание по утверждению истца о не допуске автомобиля на территорию предприятия.

Утверждение истца о том, что администрация ответчика дала указание о запрете пропуска работников истца на территорию предприятия и изъятию пропусков, опровергаются представленной книгой выдачи временных пропусков и пропусками, представленными истцом.

Так, временные пропуска для прохода на территорию ответчика для лиц, следовавших в ООО «Россошь-Ламинат» выданы 28.12.2005г. Прядко В.Б., 11.01.2006г., 19.01.2006г., 20.01.2006г., 09.02.2006г., Прядко В.Б., 14.02.2006г. Прядко В.Б., Гуляевой А.В., 26.02. 2006г. Прядко В.Б., Замурий В.Б. и Кашуба Н.В.

Данные факты свидетельствуют о том, что препятствия для прохождения на территорию ответчика не только для работников истца, но и для приглашенных им лиц, которые получали временные пропуска, отсутствовали.

Изъятые по утверждению истца работниками охраны пропуска работников предприятия, на имя Шестаковой В.П., Бушмакиной Н.М., Савтырева В.В., Прядко В.Б., действительны по 31.12.2003г., продлены по 31.12.2005г., а Бушмакиной Н.М., выдан пропуск по 31.12.2004г., дважды продлен по 31.12.2005г. и 31.12.2007г.

Как пояснил представитель 3-его лица - ООО «ЧОП «Барьер», пропуска изымаются по истечении срока их действия. Пропуска на Шестакову В.П., Бушмакину Н.М., Савтырева В.В. и Прядко В.Б. были представлены истцом в материалы дела, следовательно они не изымались и находились у работников ООО предприятие «Россошь-Ламинат».

То обстоятельство, что работникам истца выдавались временные пропуска не может свидетельствовать об изъятии у них постоянных пропусков и запрете к прохождению работников ООО предприятие «Россошь-Ламинат» к месту работы, поскольку сами действия ответчика по выдаче пропусков (постоянных или временных) исключают доводы истца о чинимых ОАО «Минудобрения» препятствиях.

Более того, как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007г. по делу № А14-7181/2006/340/30, оставленному без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007г., за ОАО «Минудобрения» признано право собственности на часть отдельно стоящего здания - помещения 1, общей площадью 415,3 кв.м., литер 210А, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/34. Запись о государственной регистрации права собственности  на часть отдельно стоящего здания - помещения 1, общей площадью 415,3 кв.м., литер 210А, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/34, за ООО предприятием «Россошь-Ламинат» от 22.05.2006г. №36-36-28/012/2006-118 признана недействительной (т.2 л.д.4-13).

Таким образом, производственное помещение 1 общей площадью 415,3 кв.м., лит 210А, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/34 не является собственностью истца, а иные доказательства правомерного владения и эксплуатации данного помещения, доступ к которому затруднялся по утверждению истца действиями ответчика - ОАО «Минудобрения», отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда и его размер, а также в соответствии со ст. 401 ГК РФ установить вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение названных норм, доказательств виновного (противоправного) поведения ответчика, по заявленному факту причинения ущерба и его размеру истцом суду не предоставлено, как не представлено доказательств