Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А35-11162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

На основании п. 6.2 государственного контракта № 76 контракт прекратил свое действие 31.12.2012, поскольку ОАО «РЭУ» за месяц до окончания срока контракта заявило об отказе от контракта и ООО «ГазСпецРесурс» фактически с этим согласилось, направив ответчику проект нового договора. 28.12.2012 в адрес ответчика был направлен проект договора. Представленный ОАО «РЭУ» протокол разногласий к проекту договора не принят истцом, на рассмотрение суда имеющиеся разногласия сторон по условиям договора энергоснабжения не передавались в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная норма закона регулирует правоотношения сторон по поставке электроэнергии на период заключения нового договора.

Ответчик полагает, что в ноябре 2014 года ООО «ГазСпецРесурс»и ОАО «РЭУ» в договорных правоотношениях не состояли. Однако, действующее законодательство предусматривает обязанность потребителя оплатить потребленную тепловую энергию независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем. То обстоятельство, что в ноябре 2014 года между сторонами отсутствовал письменный договор, не освобождает лицо, получившее тепловую энергию, от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р и заключенному на его основании с Минобороны России государственному контракту №3-ТХ от 01.11.2012 ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций и обязано оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом, на период до 01.07.2015 года.

Согласно пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на вышеуказанные объекты подтвержден материалами дела, документальные доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что указанные в государственном контракте №76 от 08.09.2011 и примененные истцом в ноябре 2014 года тепловые нагрузки являются максимальными или изменились.

Ссылка ответчика на то, что тепловая нагрузка не является постоянной, а может изменяться каждые сутки и зависит от количества лиц, пользующихся услугой горячего водоснабжения, является несостоятельной, поскольку учесть данные параметры не представляется возможным. Оплата ресурса в зависимости от количества потребляемых его лиц установлена для потребителей - граждан, и не предусмотрена во взаимоотношениях с юридическим лицом. Единственным способом точного учета фактического потребления является установка приборов учета тепловой энергии, которые у ответчика отсутствуют. При этом истец подает горячую воду ответчику круглосуточно.

Поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют, исковые требования ООО «ГазСпецРесурс» к ОАО «РЭУ» о взыскании долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете потребленной тепловой энергии неправомерно применены максимальные тепловые нагрузки (круглосуточные), в то время как должны применяться средние часовые нагрузки в соответствии с пунктом 35 Методики №105, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, истцом учет тепловой энергии должен был произведен в соответствии с тепловыми нагрузками, оговоренными в государственном контракте №76 от 08.09.2011 года, расчетным методом на основании Методики № 105.

Пунктом 24 Методики №105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно положениям пункта 25 Методики №105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года №610, зарегистрированным в Минюсте РФ 12 марта 2010 года №16604 (далее - Правила №610).

Согласно пункту 4 Правил №610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами №610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил №610).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что указанные в государственном контракте №76 от 08.09.2011 года и примененные истцом в ноябре 2014 года тепловые нагрузки являются максимальными или изменились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие объектов КПП и комендатура поселка Маршала Жукова в паспорте военного городка №75, в связи с чем, взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии является необоснованной, судебная коллегия отклоняет, поскольку вхождение данных объектов в состав военного городка (номера по генплану №116, № 120) подтверждается выписками из реестра федерального имущества №248/14, №248/12 от 27.04.2011 и кадастровым паспортом.

ОАО «РЭУ», приобретая у ООО «ГазСпецРесурс» тепловую энергию, фактически является абонентом истца и теплоснабжающей организацией для объектов Минобороны России в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» и государственного контракта №З-ТХ от 01.11.2012 года, а не теплосетевой организацией, оказывающей услугу по передаче тепловой энергии.

То обстоятельство, что КПП находится в оперативном управлении федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, не изменяет статус ОАО «РЭУ» в сложившихся правоотношениях.

ОАО «РЭУ» не имеет каких-либо вещных прав не только на спорные объекты, но и на иные здания, строения и сооружения, находящиеся на территории военных городков. Несмотря на это, осуществляет приобретение тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012 года.

Поставка тепловой энергии истцом в указанный период в согласованном количестве и надлежащего качества подтверждена материалами дела, что свидетельствует об исполнении ООО «ГазСпецРесурс» своих обязательств по теплоснабжению данных объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства. Объем, надлежащее качество и количество потребленной тепловой энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 4 314 159 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «РЭУ» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27.03.2015 года, по делу № А35-11162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова