Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А14-14203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В суде первой и апелляционной инстанции ЗАО Торговый дом «Лискимонтажконструкция», полагал, что стороны заключили договор поставки путем направления ответчиком истцу оферты в виде счета на оплату товара, содержащим все существенные условия договора поставки, и ее акцепта посредством оплаты этого счета. Акцептовав оферту, истец фактически заключил договор поставки на условиях, содержащихся в счете, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с судом области, что договор на поставку отводов не был заключен сторонами по причине несогласования существенного условия о предмете договора.

Как верно установлено судом области, что оплата по счету №3573 от 08.08.2014 произведена ООО «Прогресс» 11.08.2014. В этот же день, ответчик направил в адрес ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (конечного потребителя) письмо №6069, в котором просил согласовать к поставке отводы, изготовленные по ГОСТ 17375-2001, сообщив о принятом решении до 15.08.2014.

Кроме того, в письме №7844 от 05.09.2014 ответчик снова обратился к ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» с предложением рассмотреть возможность поставки продукции или указать причину, по которой не согласованы детали, и о принятом решении сообщить до 12.09.2014.

Ответы на указанные обращения ответчиком не были получены.

Вместе с тем, ЗАО Торговый дом «Лискимонтажконструкция» обращалось с предложением к истцу согласовать чертеж завода-изготовителя на изготовление деталей без сварного шва только 09.09.2014, то есть после выставления счета.

Вывод суда первой инстанции, что на момент выставления счета предмет договора поставки не был согласован сторонами, в связи с чем, счет №3573 от 08.08.2014 не отвечает предусмотренному п. 1 ст. 435 ГК РФ признаку оферты, является обоснованным. Поскольку счет №3573 от 08.08.2014 не является офертой, его оплата не может оцениваться как акцепт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области и считает довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действия (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 658 763 руб. 76 коп., что не оспаривается ЗАО Торговый дом «Лискимонтажконструкция». Доказательств наличия оснований для удержания спорной денежной суммы, либо доказательств её возврата истцу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 658 763 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Добыча Оренбург» подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-14203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Лискимонтажконструкция»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.М. Мокроусова