Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А08-5130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которая составила 1 439 431 руб., что составляет 10% от окончательно сформулированных исковых требований. Данный акт подписан истцом и адвокатом без замечаний истца относительно качества оказанных услуг.

Наличные денежные средства на оплату оказанных юридических услуг в сумме 1 439 431 руб. внесены истцом в адвокатский кабинет Уколова А.М., что подтверждается квитанциями № 170131 от 02.09.2013, № 170132 от 16.01.2014 и № 170137 от 01.08.2014, расходными кассовыми ордерами № 44 от 02.09.2013, № 1 от 16.01.2014 и № 54 от 01.08.2014, а также авансовыми отчетами № 10 от 02.09.2014, № 1 от 16.01.2014 и № 26 от 01.08.2014.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт оказания Уколовым А.М. юридических услуг по конкретному делу и факт перечисления указанной денежной суммы Уколову А.М.

При рассмотрении дела судом области ответчиками было заявлено о том, что  стоимость оказанных услуг является завышенной.

Суд области пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не отвечает критерию разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области ввиду следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Иск был заявлен об оспаривании величины рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, установленной ГУП Белгородской области «ОЦЕНЩИК», и предложенной Администрацией г.Белгорода истцу в качестве выкупной стоимости спорных объектов.

По делам данной категории имеется сложившаяся обширная судебная практика, разъяснения Президиума ВАС РФ. Кроме того, в основу судебного решения в части определения стоимости спорных объектов было положено заключение эксперта. В связи с чем, представителю не требовались подготовка и сбор большого количества доказательств по делу. Также ответчиками не обжаловалось решение суда первой инстанции. При этом судом также учитывается тот факт, что определенную трудность составляла подготовка мотивированной позиции по заключениям экспертов в связи с применением ими разных методик оценки спорного имущества, что потребовало от представителя изучение дополнительной специальной литературы.

Суд области, оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде, обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и его значительную сложность, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, в том числе учитывая стоимость услуг адвокатов в г.Белгороде, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные постановлением совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013, пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в  размере 267 000 руб.

Судом области было учтено, что в рамках настоящего дела истцом подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявление о процессуальном правопреемстве, письменная позиция по распределению судебных расходов между ответчиками.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела № А08-5130/2013, сложность спора и большой объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно было отказано во взыскании всей суммы судебных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

По убеждению суда необходимые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как было указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, заявленная сумма складывается из вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по договору.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не адекватна фактическим обстоятельствам дела.

Сумма, заявленная к возмещению истцом на оплату услуг представителя, составляет 10% от суммы иска. Таким образом, стоимость юридических услуг поставлена в зависимость от цены иска, что также свидетельствует о чрезмерности стоимости услуг представителя и несоизмеримости требований истца с фактическими обстоятельствами дела.

Суд критически относится к установлению стоимости юридических услуг от цены иска, так как установленная сумма не отражает объема выполняемой представителем работы.

В рассматриваемом случае истцом не были подтверждены судебные расходы за фактически оказанные услуги. Сумма судебных расходов сложилась исходя из цены иска, то есть на заявленную сумму - 1 439 431 руб. юридические услуги фактически не были оказаны.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Суд области правомерно определил сумму судебных расходов исходя из потраченного представителем времени на ведение арбитражного дела. При определении времени, которое затратил адвокат на исполнение поручения истца, судом учтено время, указанное истцом в заявлении о взыскании судебных расходов.

Учитывая стоимость услуг адвокатов в г.Белгороде, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные постановлением совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013, суд области определил величину стоимости услуг адвоката по настоящему делу за один день занятости в размере 7 000 руб. Что касается соглашения о намерении заключить мировое соглашение от 08.04.2015, то его условия не могут быть положены в основу судебного акта, так как стороны отказались от урегулирования вопроса миром и мировое соглашение подписано не было, кроме того, в тексте упоминаются другие споры.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу № А08-5130/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ватутинское» (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова