Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А08-5130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2015 года                                                   Дело  № А08-5130/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              25 июня 2015 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Ватутинское»: Уколова А.М. представителя по доверенности б/н от 10.02.2013;

от Администрации г. Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности б/н от 14.07.2014;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности б/н от 18.11.2014;

от Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный центр «Одно окно»: Середкиной И.И., представитель по доверенности №16 от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Ватутинское» (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу № А08-5130/2013 (судья Иванова Л.Л.) по заявлению ООО «УК Ватутинское» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «УК Ватутинское» (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321)  к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), Белгородскому областному государственному унитарному предприятию «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» (ИНН 3123100498, ОГРН 1033107034498) об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответствннготсью "УК Ватутинское"  (далее – ООО "УК Ватутинское", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации г. Белгорода (далее – Администрация, ответчик), Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода (далее – Комитет, ответчик), ГУП Белгородской области "Оценщик" о признании недостоверными определенные отчетом № 722 ГУП Белгородской области «Оценщик» величину рыночной стоимости нежилого здания в размере 20 237 000 руб. и земельного участка в размере 945 000 рублей и признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого здания в размере 4 688 116 рублей и величину рыночной стоимости земельного участка в размере 2 099 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года исковые требований ООО "УК Ватутинское" к Администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ГУП Белгородской области "Оценщик" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке судебные акты не обжаловались. Указанное решение вступило в законную силу.

13.01.2015 года через канцелярию суда от ООО "УК Ватутинское" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 439 431 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 заявление ООО "УК Ватутинское" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» в пользу ООО "УК Ватутинское" взыскано 267 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 89 000 руб.  с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "УК Ватутинское" отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "УК Ватутинское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Через систему «Мой арбитр» от Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный центр «Одно окно», посредством факсимильной связи через канцелярию суда от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Ватутинское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «УК Ватутинское» представил суду копию соглашения о намерении заключения мирового соглашения от 8.04.2015.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Уколовым А.М. и ООО "УК Ватутинское" было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2013/53 от 15.08.2013.

Согласно п.1.1. указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "УК Ватутинское". Характер юридической помощи: подготовка искового заявления, иных документов правового характера и представление доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу по иску ООО "УК Ватутинское" к Администрации г.Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода, ГУП Белгородской области «Оценщик» об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 53-а (п.1.2. соглашения).

В соответствии с п.2.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10% от оспариваемой суммы.

По условиям соглашения, вознаграждение выплачивается доверителем до истечения 6 месяцев с даты вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции (решение суда либо определение о прекращении производства по делу). Итоговая сумма определяется в размере 10% от окончательно сформулированных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доверитель вправе производить частями предварительную оплату по соглашению с момента его заключения.

Пунктом 2.4. соглашения предусмотрено, что уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств адвокату, либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. 

Также в подтверждение произведенных расходов истцом представлен акт от 01.08.2014 об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи, в котором указан перечень оказанных истцу юридических услуг, а также общая стоимость оказанных услуг,