Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А64-7513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения, который по настоящему делу составляет с 01.11.2010 по 01.02.2014.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода. Отказ в иске по указанной причине означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые приобрели имущество в результате неправомерных действий. Полный отказ в иске нарушит конституционный принцип справедливости и лишит истца полного восстановления его нарушенных прав.

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению эксперта №87СТ/11-13 по делу №А64-7513/2013 рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 318 000+(-)4934 кв.м. с кадастровым номером 68:08:3008004:0009, расположенного примерно в 6,4 км. от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п.Степной Мордовского района Тамбовской области за период с 01.11.2010 по 01.02.2014, с учетом изменений в указанный период, составляет 435 250 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области взыскании с ООО «Тамбовская сахарная компания» 435 250 руб.

ООО «Тамбовская сахарная компания» был заявлен встречный иск  о взыскании расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб.

Как указал ответчик (истец по встречному иску), 12.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Черноземье» (исполнитель) был заключен договор №1201-АЧ/ТСК возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сельскохозяйственной обработке принадлежащих заказчику земельных участков, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг (п.1.1. договора).

 Перечень земельных участков закрепляется сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

 Согласно п.1.2. договора конкретный состав и объем услуг по обработке определяется сторонами по каждому участку отдельно по итогам осмотра его состояния. Объем фактически оказанных услуг определяется на основании актов приемки услуг, составляемых сторонами по одному или нескольким участкам в отдельности.

 В силу п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и следующей цены услуг за единицу объема:

 - услуги по вспашке земель – 900 руб. за 1 га;

 - услуги по дискованию земель – 500 руб. за 1 га;

 - услуги по рубке лесонасаждений, корчеванию пней и удалению сорной растительности - определяется отдельно с учетом сложности и стоимости расходных материалов.

 Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п.4.2. и п.4.3. договора).

 Настоящий договор заключен сроком на один год. В случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения оказания услуг не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, срок действия договора продляется еще на один календарный год. Срок действия договора может быть продлен неограниченное количество раз (п.1.4. договора).

 ООО «Тамбовская сахарная компания» указало, что во исполнение условий договора ООО «Агро Черноземье» оказало услуги, обусловленные договором, на общую сумму 76 300 руб., что подтверждается актами №24 от 31.05.2011 на сумму 15 900 руб., №38 от 30.06.2011 на сумму 15 900 руб., №41 от 31.07.2011 на сумму 15 900 руб., №76 от 31.08.2011 на сумму 26 600 руб., подписанными ООО «Тамбовская сахарная компания» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

 31.12.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Черноземье» (сторона 2) было заключено соглашение о зачете, которым задолженность ООО «Тамбовская сахарная компания» перед ООО «Агро Черноземье» по договору №1201-АЧ/ТСК от 12.01.2011 в размере 76 300 руб. была погашена в счет арендных платежей ООО «Агро Черноземье» по договору №ТСК/АЧ-01 от 02.04.2012.

 Ссылаясь на понесенные расходы по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб., руководствуясь статьей 303 ГК РФ ООО «Тамбовская сахарная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском.

ООО «Тамбовская сахарная компания» представило в материалы дела доказательства - договор №1201-АЧ/ТСК от 12.01.2011г. возмездного оказания услуг, акты №24 от 31.05.2011г., №38 от 30.06.2011г., №41 от 31.07.2011г., №76 от 31.08.2011г., соглашение о зачёте встречных требований от 31.12.2012г. с ООО «Агро Черноземье», которое, по версии ООО «Тамбовская сахарная компания» как раз и оказывал услуги по содержанию земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро Черноземье» является арендатором спорного земельного участка на основании не оспоренного ООО «Тамбовская сахарная компания» договора от 22.10.2010г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - «Договор от 22.10.2010г.»), где арендодателем земельного участка выступает ООО «Тамбовская сахарная компания».

Данный факт так же подтверждается текстом представленного в материалы дела подписанного ООО «Тамбовская сахарная компания» проекта акта приёма-передачи от 22.08.2012г., где в п.2 имеется ссылка на Договор от 22.10.2010г.

Срок аренды по п. 6.1 Договора от 22.10.2010г. определён ООО «Тамбовская сахарная компания» и ООО «Агро Черноземье» до 01.03.2017г., то есть ООО «Агро Черноземье» весь спорный период является арендатором спорного земельного участка.

В соответствии с п.3.1 Договора от 22.10.2010г. ООО «Агро Черноземье» вправе использовать спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур с получением продукции и доходов, которые являются собственностью ООО «Агро Черноземье»

В соответствии с ч. 7 п.3.2 Договора от 22.10.2010г. ООО «Агро Черноземье» обязано не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почвы на земельном участке.

В соответствии с п.2.1 Договора от 22.10.2010г. ООО «Агро Черноземье» должно уплачивать арендную плату ответчику в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год, но по п.2.3 Договора от 22.10.2010г. ООО «Агро Черноземье» освобождается от уплаты арендной платы на период освоения земельного участка, срок которого указан в п.3.2 договора и составляет 3 года, т.е. до 2013г. включительно.

Таким образом, договором аренды предусмотрено, что ООО «Агро Черноземье» несет все расходы по содержанию земельного участка.

Кроме того, ООО «Тамбовская сахарная компания» не доказан факт необходимости проведения на спорном земельном участке каких-либо работ по сельскохозяйственной обработке.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

ООО «Тамбовская сахарная компания» не представлено каких-либо доказательств того, что такая информация о фактах деградации и загрязнения спорного земельного участка передавалась органам исполнительной власти Мордовского района.

Истцом (ответчик по встречному иску) также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемой ситуации ООО «Тамбовская сахарная компания» являлось стороной (ответчиком) по делам №А64-5619/2009 и №А64-1756/2010 по иску КФХ «Свобода» в отношении спорного земельного участка и знало о всей ситуации с данным земельным участком с 2009г., в том числе и о том, что КФХ «Свобода» является надлежащим собственником данного земельного участка, что было преюдициально подтверждено решением арбитражного суда Тамбовской области от 1.12.2009г. по делу №А64-5619/2009 и решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010г. по делу №А64-1756/2010.

Из этого следует, что ООО «Тамбовская сахарная компания» ещё с 2009г. знал о том, что КФХ «Свобода» является собственником земельного участка, с которого могут быть взысканы в порядке применения ст. 303 ГК РФ расходы по содержанию земельного участка.

О необходимости несения тех расходов в конкретных суммах на содержание земельного участка, которые ООО «Тамбовская сахарная компания» заявило к взысканию в суд по встречному иску в ноябре 2014г., ООО «Тамбовская сахарная компания узнала при подписании с ООО «Агро Черноземье» актов №24 от 31.05.2011 г., №38 от 30.06.2011г., №41 от 31.07.2011г., №76 от 31.08.2011г., которыми сама же ООО «Тамбовская сахарная компания» приняла на себя обязательство оплатить данные расходы, т.е. зачислила эти расходы в состав своих расходов будущего периода.

При этом не имеет никакого правового значения то, что ООО «Тамбовская сахарная компания» оплатило данные расходы в иную, более позднюю дату, т.к. датой возникновения обязательства ООО «Тамбовская сахарная компания» по оплате расходов является именно дата подписания актов приёмки оказанных услуг.

Из этого следует, что срок исковой давности в три года исчисляется по каждой отдельной сумме расходов с момента её определения по акту приёмки выполненных услуг и истекает по истечению трёх лет с момента подписания актов, а именно:

- на сумму 15 900руб. по акту №24 от 31.05.2011г. - истёк 31.05.2014г.

- на сумму 15 900руб. по акту №38 от 30.06.2011г. - истёк 30.06.2014г.

- на сумму 15 900руб. по акту №41 от 31.07.2011г. - истёк 31.07.2014г.

- на сумму 26 600руб. по акту №76 от 31.08.2011 г. - истёк 31,08.2014г.

Таким образом, суд области правомерно указал, что срок исковой давности начинается с момента подписания ООО «Тамбовская сахарная компания» и ООО «Агро Черноземье» актов №24 от 31.05.2011, №38 от 30.06.2011, №41 от 31.07.2011, №76 от 31.08.2011 приемки оказанных по договору №1201-АЧ/ТСК от 12.01.2011 услуг.

Однако, ООО «Тамбовская сахарная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб. 01.12.2014, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять  требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении заключения, по мнению суда, не был нарушен принцип достаточности.

Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

В порядке пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По сути, ООО «Тамбовская сахарная компания», заявляя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по существу выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, что само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иных доводов, основанных на доказательственной