Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А64-7513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2015 года                                                         Дело № А64-7513/2013 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   18  июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            25 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания»: Белолипецкий С.В., представителя по доверенности б/н от 30.03.2013;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода»: Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 16.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу № А64-7513/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» (ОГРН 1026800958051) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (ОГРН 1086821000342) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агро Черноземье»,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (ОГРН 1026800958051) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Свобода» (ОГРН 1086821000342) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Свобода» (далее – КФХ «Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (далее – ООО «Тамбовская сахарная компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 435 250 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро Черноземье».

Производство по делу приостанавливалось, была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с КФХ «Свобода» расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб., которое было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовская сахарная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представитель ООО «Агро Черноземье» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через систему «Мой арбитр» от «Тамбовская сахарная компания» поступило дополнение к апелляционной жалобе, через канцелярию суда от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода»  поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

При этом назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2008 по делу №А64-1756/2010 было принято к производству исковое заявление Крестьянского фермерского хозяйства «Свобода» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании недействительным договора от 23.04.2008 №2/2008 купли-продажи земельных участков в части продажи указанного в пункте 33 (Перечень по Мордовскому району) земельного участка общей площадью 318000 кв.м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Мордовский р-он, Ивановский сельсовет, СХПК «Степное», примерно в 6,4 км по направлению на северо-запад от ориентира - школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п.Степной, и применении последствий недействительности данного договора в указанной части в виде аннулирования записи в ЕГРП от 24.11.2008 за №68-68- 09/013/2008-478 о государственной регистрации права собственности Сахарной компании на земельный участок; о признании недействительным решения, оформленного протоколом о проведении аукциона от 18.04.2008 №7 в части признании Сахарной компании победителем торгов по продаже спорного земельного участка; об истребовании у Сахарной компании указанного земельного участка.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 по делу №А64-1756/2010 признан недействительным договор купли-продажи №2/2008 от 23.04.2008г. в части продажи по п.33 земельного участка кадастровый номер 68:08:30080004:0009, расположенным примерно в 6,4км от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п. Степной, признано недействительным решение по протоколу №7 от 18.04.2008г. о проведении аукциона о признании ООО «Тамбовская сахарная компания» победителем торгов в части продажи земельного участка кадастровый номер 68:08:30080004:0009 расположенным примерно в 6,4 км от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п. Степной, в остальной части требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 по делу №А64-1756/2010 оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу №А64-1756/2010 отменены в части отказа истцу в иске об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Тамбовская сахарная компания» и в части судебных расходов, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 по делу №А64-1756/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, исковые требования КФХ «Свобода» об истребовании у ООО «Тамбовская сахарная компания» земельного участка, площадью 318 000 кв. м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира - школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Степной и передаче его КФХ «Свобода» по акту приема-передачи, удовлетворены.

  Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом и не отрицается ответчиком (истцом по встречному иску) земельный участок площадью 318 000 кв. м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009, расположенный примерно в 6,4 км от ориентира - школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Степной, до настоящего времени не передан истцу (ответчику по встречному иску).

 Считая, что земельный участок площадью 318 000 кв. м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009 выбыл из владения Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» помимо его воли, ссылаясь на статьи 303 и 1105 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт истребования из чужого незаконного владения ответчика (истца по встречному иску) земельного участка, площадью 318 000 кв. м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира - школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Степной, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 по делу №А64-1756/2010, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Данными судебными актами установлено, что указанный земельный участок находится у ООО «Тамбовская сахарная компания» с 14.05.2008.

Согласно принципу преюдиции, закрепленному в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 То есть, выводы Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1756/2010 являются преюдициальными для рассматриваемого дела и повторному рассмотрению и доказыванию не подлежат.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода,