Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А64-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, распределение судебных расходов может быть произведено судом при принятии судебного акта по существу спора, с учетом возможности вынесения судом дополнительного решения по указанному вопросу до вступления принятого решения в законную силу, а также в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно были взысканы судебные расходы, понесенные заявителем на оплату экспертизы. Разрешение указанного вопроса путем принятия дополнительного определения, поскольку рассмотрение дела закончилось не принятием решения, а вынесением определение, не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, документ, поименованный судом области как «извещение» не установлен действующим АПК РФ, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о том, что заявление будет рассмотрено в судебном заседании (т. 3 л.д. 188). Более того, заявитель жалобы не указал, каким образом получение данного извещения нарушило его процессуальные права. Получив данное извещение, ответчик не представил доказательств невозможности реализовать свои права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ.

Довод ответчика указывал о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, несостоятельно.

Из буквального содержания просительной части отзыва следует, что первоначально ответчик просит отложить судебное заседание.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем указано в тексте обжалуемого определения.

Во втором пункте просительной части отзыва ответчик прямо указывает на возможность рассмотрения его ходатайства о предоставлении отсрочки лишь после предоставления дополнительных документов и после отложения рассмотрения.

Поскольку рассмотрение заявления отложено не было, дополнительные документы не представлены – указанное отлагательное условие для рассмотрения второго пункта не наступило. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данной части ходатайства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 г. по делу № А64-1422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Л.М. Мокроусова