Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А08-9670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, соответствующего заявления судам не представлено.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Исходя из ст. 101 АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал разумным размер понесенных расходов в виде затрат по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей и взыскал их с ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом области сделан ошибочный вывод об отсутствии твердой цены договора, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Факт выполнения истцом предусмотренных вышеуказанными контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ, стоимость работ отражена в справках (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, при этом, акты КС-2 были подписаны сторонами без замечаний и возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости. Ответчик не опроверг то, что виды работ, отраженные в актах соответствуют видам работ, согласованных в локально-сметном расчете.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом необоснованно включены в общую стоимость работ и взысканы расходы, понесенные истцом при производстве работ, несостоятельна.

Само по себе наличие/отсутствие в расчете суммы 668400 руб. (транспортные расходы) не влияет на задолженность по оплате договора подряда и не входит в сумму долга. Исходя из представленных п/п №№ 17, 74, 107, 135, 167, 179, 238, 305, 352, 438, 574 было перечислено 7 100 000 руб. в оплату выполненных работ по договору подряда. Сумма 118 200 руб., перечисленная п/п № 117 направлена на оплату автоуслуг, что подтверждается актом № 5. Денежные средства в общей сумме 1 604 291 руб. учтены сторонами посредством зачета. При производстве работ своим транспортом ООО «Стройнефть» выделяло ГСМ и предъявляло к оплате суммы ООО «Трейдер», которые впоследствии зачитывались сторонами. Оставшаяся сумма (1 054 091 руб. 37 коп.) была зачтена истцом в оплату по договору подряда. Таким образом, всего было выполнено работ на сумму 9 816 480 руб., оплачено 7 100 000 руб., зачтено 1 054 091 руб. 37 коп., следовательно, задолженность составила 1 662 388 руб. 63 коп. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю, при обращении с апелляционной жалобой, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции и отказа в ее удовлетворении, с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу № А08-9670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.М. Мокроусова