Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А08-9670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                          Дело № А08-9670/2014   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»: Антошкина Т.В. доверенность от 15.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»: Голева И.А. доверенность от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу № А08-9670/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ИНН 3109005316, ОГРН 1133130000134) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН 3121082275, ОГРН 1043105500151) о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 18.11.2013 в размере 1 930 033,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть», ответчик) о взыскании 1 662 388,63 рублей долга по договору подряда от 18.11.2013 г., 267 644,79 рублей пени по договору, 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области сделан ошибочный вывод об отсутствии твердой цены договора.

Из правовой позиции ответчика следует, что арбитражным судом необоснованно включены в общую стоимость работ и взысканы расходы, понесенные истцом при производстве работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Трейдер» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ООО «Трейдер» считало, что объем работ на сумму 9 816 480 руб. принят ответчиком по актам и справкам.

Также истец указывал на то, что наличие или отсутствие в расчете суммы долга 668 400 руб. не влияет на задолженность и в сумму долга не входит.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) договора от 18.11.2013, подрядчик обязался выполнить земляные работы на объекте «Свиноводческий комплекс по выращиванию и откорму 100 000 свиней в год в селе Верхняя Тишанка Павловского муниципального района Воронежской области» собственными и привлеченными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с техническим заданием, где ориентировочная стоимость работ, включая компенсацию всех затрат подрядчика, составила 5 400 000 руб. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно актам выполненных работ формы № КС-2, № КС-3 от 25.02.2014, 11.03.2014, 11.04.2014, 18.04.2014, 02.07.2014, 20.08.2014, 09.09.2014 общая стоимость выполненных работ составляет 9 816 480 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы оплачены в части, в размере 7 100 000 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования, не позволившего разрешить спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор подряда, его правовое регулирование осуществляется нормами Главы 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ составляет 9 816 480 руб. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, что подтверждается материалами дела (л.д. 13 – 26).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что работы оплачены в размере 7 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанные акты выполненных работ формы № КС-2, № КС-3 от 25.02.2014, 11.03.2014, 11.04.2014, 18.04.2014, 02.07.2014, 20.08.2014, 09.09.2014 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

Кроме того, с учетом положений п.п. 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5, 4.4.1, 4.4.2 договора в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу устранения недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно расчету истца размер заявленных требований в сумме основного долга составляет 1 662 388,63 руб. (9 816 480 руб. выполнено работ, 7 100 000 руб. оплачено, 1 054 091,37 руб. зачтено истцом с учетом ст. 9 ГК РФ в оплату согласно накладным).

Ответчик, оплачивая работы, фактически принял условия о дополнительных объемах работ при отсутствии твердой цены договора.

В нарушение условий п. 4.3.1 договора, ст.ст. 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания формы № КС-2, № КС-3, подлинников документов, представленных истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указанной в акте и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, суд, оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 662 388,63 руб.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 267 644,79 руб. на основании п. 8.5 договора из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы в срок, но не более 5 % от стоимости выполненных работ за период с 23.09.14 по 03.03.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) пени,  доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс-мажорных обстоятельств; доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени) (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При этом просрочка по оплате имеет длительный характер.

Размер ответственности определен сторонами в договоре подряда, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной пени приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему ими пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличению по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Расчет неустойки (пени) произведен с учетом условий п. 8.5 договора, исчислен с момента истечения последнего платежа по оплате работ, соответствует периоду просрочки, проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера пени неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик сведений, доказательств, опровергающих доводы истца относительно возникновения долга по оплате, уменьшения стоимости работ самостоятельно истцом на сумму материалов, судам не представил, требования истца по существу не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части возникновения долга по оплате, уменьшения стоимости работ самостоятельно истцом.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга и пени заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией № 054865 от 13.11.2014.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет