Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А08-1902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из ст. 101 АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах.

Из представленных в дело документов по взысканию судебных расходов на сумму 80 000 руб., согласно актам об оказанных услугах, следует, что исполнителем выполнено следующее: по акту 01.04.2014 - подготовка искового заявления (согласно утвержденных расценок адвокатской палаты 4 500 руб.) по акту от 11.08.2014 подготовлены и представлены дополнительные доказательства (согласно утвержденных расценок адвокатской палаты 4 500 руб.), участие в судебных заседаниях 05.06.2014, 19.06.2014, 03.07.2014, 17.07.2014 (4 х 7000 руб. исходя из утвержденных расценок адвокатской палаты); по акту от 06.11.2014 г. изучение и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ( с учетом расценок 5000 руб.) подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014, 30.09.2014, 21.10.2014 (20 000 (10000 х 2), 20 000 (10000 х 2) 20 000 (10000 х 2) - согласно утвержденных расценок адвокатской палаты).

Итого общий размер возможно взыскиваемых судебных расходов с учетом утвержденных расценок адвокатской палаты составляет 102000 руб., что является значительно меньше заявленных расходов (80133,52 руб.) при сравнимых обстоятельствах сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013 г.).

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны ООО ПКФ «Монтажспецстрой» при распределении судебных расходов с другим делом Арбитражного суда Белгородской области № А08-11146/2014, являются несостоятельными.

Результаты юридических услуг, являющихся предметом договора об оказании юридических услуг от 04.03.2014 года № 01-1юр/2014, и их оплата со стороны ООО ПКФ «Монтажспецстрой» подтверждены документально. Оказание юридических услуг окончено 06.11.2014 года при подписании соответствующего акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Белгранкорм» в деле № А08-11146/2014 возникли позже, что подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 года по настоящему делу.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности; объем; сложность дела, касающееся установления фактических обстоятельств спора при его рассмотрении по существу; качество работы, выполненной представителем истца, подтвердившего обоснованность заявленных требований; сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013); размер заявленных расходов, который меньше возможных понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007; критерий разумности; а также фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях судов двух инстанций, суд области правомерно счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 80 000 рублей.

В части заявленных судебных издержек, при направлении процессуальных документов в адрес ответчика на общую сумму 133 руб. 52 коп., согласно квитанцией почты от 21.03.2014 с почтовым идентификатором 30800272514080 на сумму 32, 60 руб.; от 11.07.2014г с почтовым идентификатором 30800276512501 на сумму 51,21 руб.; от 16.09.2014г с почтовым идентификатором 30800078294285 на сумму 49,71 руб., было отказано правомерно, поскольку идентифицировать квитанции относительно подтверждения направления документа именно по этому делу применительно к описи не представляется возможным, при отсутствии соответствующих допустимых доказательств.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку принадлежность отправленных документов именно к данному делу, истцом доказана не была, в частности отсутствовали описи вложения.

Ссылка ООО «Белгранкорм» на то, что представителю истца не требовалось значительных временных и интеллектуальных затрат на подготовку по настоящему делу, несостоятельна и не подтверждена доказательствами.

Правовые основания для взыскания задолженности по настоящему делу отличны от другого дела, более того, судебные акты по данному делу были приняты раньше, чем по делу № А08-1901/2014.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, не может быть признан состоятельным.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объему оказанных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в данной апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что именно присужденная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил разумный размер взыскиваемых расходов, тем самым установив баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 г. по делу № А08-1902/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Монтажспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Л.М. Мокроусова