Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А35-5047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае, как указал суд области, обязанность поставщика поставить товар сохранялась и после 31.03.2013 г., о чем свидетельствуют товарные накладные от 01.04.2013 г., 05.04.2013 г., и отпала при фактическом отказе сторон от договора поставки посредством заключения соглашения об уплате долга от 12 июля 2013 года с условиями о его исполнении до 30 августа 2013 года.

Следовательно, денежные средства, находившиеся до этого момента у ответчика, не могут быть признаны неосновательным обогащением (неосновательно полученными или удерживаемыми).

На то была воля обеих сторон, закрепленная сначала в договоре, а затем в соглашении.

Таким образом, по истечении указанного в соглашении срока возврата денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение, составляющее сумму невозвращенного аванса 8 845 278 руб. 50 коп., на которые с 31.08.2013 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик возврат денежных средств произвел с нарушением срока, установленного в соглашении от 12.07.2013 г.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, исходя из заявленного периода взыскания, суд области правомерно указал на ошибку в определении количества дней просрочки за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов за период с 31.08.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 532 945 руб. 18 коп.

Доказательств, опровергающих размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда области о необходимости исчислять период просрочки для начисления процентов за пользование начиная с 31.08.2013 г., а не с 01.04.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения после 07.04.2013 г. или после 14.05.2013 г., связанные с последней отгрузкой товара и датой начала возврата оплаты по договору, соответственно, подлежат отклонению, поскольку правовой подход, изложенный в оспариваемом судебном акте, в соответствии с которым неосновательное обогащение не может быть взыскано при наличии воли сторон на исполнение договорных обязательств или при наличии иных соглашений, принятых во исполнение условий договора,  является верным, основанным на законе и материалах дела (л.д. 11 том 1, л.д. 6 том 2).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 года по делу № А35-5047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                      Е.В. Маховая