Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А35-5047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                         Дело № А35-5047/2014

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА»: Литвинова Виталия Валерьевича, представителя по доверенности б/н от 23.06.2014;

от ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 года по делу № А35-5047/2014 (судья Н.О. Цепкова), принятое по иску ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» к ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ» о взыскании 911 830 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (далее - ЗАО «ТПК «ДАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный альянс «ЮГ» (далее - ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 11 845 278 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 113 руб. 57 коп. за период с 01.09.2013 г. по 21.05.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04 2013 г. по 31.12.2014 г., в размере 911 830 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 г.  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ» в пользу ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 945 руб. 18 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 412 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 г. изменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04 2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 911 830 руб. 47 коп.

Представитель ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  -не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 г. между ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ» (продавец») и ЗАО «ТПК «ДАНА» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сахарный песок, упакованный в полипропиленовые мешки емкостью 50 кг, в количестве 2 000 тонн.

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора стоимость товара составляет 20 400 руб. за тонну товара, если первый платеж будет произведен до 30.10.2012 г., и 20 500 руб. за тонну, если платеж будет произведен после 30.10.2012 г. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 20 000 000 руб. в срок до 29.10.2012 г. и 20 800 000 руб. в срок до 06.11.2012 г.

Товар передается партиями, самовывозом. Передача товара осуществляется со склада, расположенного по адресу: Курская область, п. Коммунар, ООО «Белсахар» партиями в транспорт, предоставленный покупателем (пункты 1.2, 7.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2012 г. стороны определили срок поставки товара с 15.11.2012 г. по 31.03.2013 г., а также установили условие о том, что покупатель уведомляет продавца за один день о намерении выбрать товар, далее покупатель предоставляет транспортное средство под погрузку и оформляет доверенность своему уполномоченному лицу на получение сахара, а продавец обязуется выписывать продукцию на складах Курской области, Большесолдатский район, п. Коммунар, ООО «Белсахар», оформить документы (товарную накладную, счет фактуру, товарно-транспортную накладную), и передать водителю покупателя в месте погрузки товара в день погрузки.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «ТПК «ДАНА» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 40 800 000 руб. по платежным поручениям № 2370, № 2377, № 2378 от 29.10.2012, № 2381, № 2387, № 2388 от 30.10.2012.

В свою очередь, ответчик к установленному договором сроку поставил товар по товарным накладным №№ 202-203 от 29.11.2012, №№ 236-237 от 04.12.2012, №№ 238-239 от 05.12.2012, №№ 240-241 от 06.12.2012, №№ 242-243 от 07.12.2012, №№ 246,247 от 10.12.2012, № 252, № 253, № 255 от 12.12.2012, № 254 от 13.12.2012, №№ 291-292 от 19.12.2012, №№ 293-294 от 20.12.2012, №№ 295-296 от 21.12.2012, №№ 297-298 от 22.12.2012, №№ 299-300 от 24.12.2012, №№ 301-302 от 25.12.2012, №№ 304-305 от 26.12.2012, №№ 306-309, 318, 319 от 29.12.2012, №№ 310-311 от 28.12.2012, №№ 312-313 от 27.12.2012, №№ 1,2,5,6,7,8 от 09.01.2013, №№ 3,4,9,10 от 10.01.2013, №№ 11-14 от 11.01.2013, №№ 15,16 от 15.01.2013, №№ 17-22 от 16.01.2013, №№ 23-28 от 21.01.2013, №№ 29, 30 от 23.01.2013, №№ 31-34 от 28.01.2013, №№ 35-37,40 от 29.01.2013, №№ 38,38,41,42 от 30.01.2013, №№ 42-46 от 31.01.2013, №№ 47,48 от 01.02.2013, № 51-54 от 04.02.2013, №№ 55-58 от 05.02.2013, №№ 59-62 от 06.02.2013, №№ 63-66 от 07.02.2013, №№ 67-68 от 08.02.2013, №№ 69,70 от 11.02.2013, № 71,72 от 18.02.2013, №№ 73-76 от 14.02.2013, №№ 77,78 от 19.02.2013, №№ 79-82 от 20.02.2012, №№ 83,84 от 21.02.2013, №№ 85-88 от 25.02.2012, №№ 98,99 от 20.03.2013.

Впоследствии по истечении установленного договором срока поставки ответчик возвратил истцу 1 000 000 руб. по платежному поручению № 516 от 13.05.2013 и произвел поставку товара по товарным накладным №№ 100-103 от 01.04.2013, №№ 104-107 от 05.04.2013.

Кроме того, 12.07.2013 стороны заключили соглашение об уплате долга, согласно которому ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ» обязуется погасить задолженность по договору купли-продажи № 03/12 от 25.10.2012 в сроки: до 10 августа 2013 года - 2 000 000 руб. и до 30 августа 2013 года - 9 736 499 руб. В случае неуплаты задолженности ЗАО «ТПК «ДАНА» вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга и убытков.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.08.2013 г. остаток задолженности ответчика составлял 8 845 278 руб. 50 коп. Данная сумма была перечислена истцу платежными поручениями № 148 от 03.09.2013, № 196 от 06.09.2013, № 268 от 12.09.2013, № 434 от 17.10.2013, № 789 от 29.11.2013, № 206 от 31.12.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ТПК «ДАНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с истечением установленного в договоре срока поставки, обязанность ответчика поставить товар прекратилась и с 01.04.2013 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму полученного аванса. Поскольку, ответчик 01.04.2013 предварительную оплату не возвратил, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора купли-продажи №03-/12 от 25.10.2012 г. покупатель обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара.

При этом, о нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был осведомлен изначально (пункт 7.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения), однако товар на всю сумму предварительной оплаты не вывез.

Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, суду представлено не было.

Вместе с тем, в пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 05.12.2012 г. стороны предусмотрели обязанность покупателя уведомить продавца за один день о намерении выбрать товар.

Установив, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца, который не направил уведомление и транспортные средства под погрузку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 406 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии нарушения срока поставки товара, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения статьи 487 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены в порядке статьи 1102 ГК РФ, в обоснование заявленных требований ссылается на наличие на стороне ответчика с 01.04.2013 г. неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты, момент возникновения которого связывает с истечением срока поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя