Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-6914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                              Дело № А36-6914/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

      Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

                     Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                      Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: представитель Болотова И. В. доверенность от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей»: представитель Беликов Д.В. доверенность от 03.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 г. по делу № А36-6914/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1084823001251, ИНН 4825055907) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании 971 249 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области), 971 249 руб. 05 коп. штрафа по Государственному контракту № 196 от 18.10.2012 за период с 02.11.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО «Водолей» взыскано 194 249 руб. 81 коп. – штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 424 руб. 98 коп. Во взыскании остальной части штрафа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 89 031 руб. 16 коп.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в жалобе указывало на то, что является достаточной сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с двукратной учетной ставкой рефинансирования Банка России на день нарушения обязательства, которая составляет 16,5 %.

Также считает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и взыскание неустойки окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «Водолей» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях истец указал, что ответчик не представил каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки, в частности аргументов о том, что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, сам факт осуществления прав и свобод коммерческими и некоммерческими организациями своей волей и в своем интересе не позволяет в конечном итоге должнику исходить из того, что основной целью заключения государственного контракта являлось не получение прибыли, а трудоустройство осужденных.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Водолей» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (Государственный заказчик) и ООО «Водолей» (Поставщик) 18.10.2012 был заключен Государственный контракт № 196 (далее – Государственный контракт № 196 от 18.10.2012, л.д. 9-10).

В силу п. 1.1 указанного государственного контракта поставщик обязуется передать в собственность государственного заказчика, а государственный заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.3 договора.

Факт образования у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области задолженности по Государственному контракту № 196 от 18.10.2012 в сумме 3 237 496 руб. 82 коп. за полученный товар по накладной № Х00000038 от 18.10.2012, исходя из которой ООО «Водолей» произведено начисление пени подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 по делу №А36-1025/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013.

В Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 года по делу №А36-1025/2014 не обжаловались.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. К судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления и определения (ст. 15 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ООО «Водолей» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области являлись лицами, участвовавшими в деле №А36-1025/2013.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу №А36-1025/2013, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного между сторонами Государственного контракта № 196 от 18.10.2012 на общую сумму 3 237 496 руб. 82 коп. не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 по делу №А36-1025/2013

Между тем, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в нарушение требований ст. 487 ГК РФ и положений вышеуказанного Государственного контракта № 196 от 18.10.2012 (п.п. 1.1, 5.2) свои обязательства по оплате товара в спорный период времени не исполнило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2012 по 31.12.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции ранее и не оспорено сторонами, полученный ответчиком товар в установленный Государственным контрактом срок оплачен не был, в связи,  с чем штраф на сумму неоплаченного товара правомерно был исчислен истцом за период с02.11.2012 по 31.12.2012 (п. 5.2)

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком полученного товара в полном объеме в период просрочки либо частично в размерах, которые не были учтены истцом при расчете суммы штрафа, в материалы  дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Государственным контрактом № 196 от 18.10.2012 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара по вине Государственного заказчика, последний обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 Государственного контракта).

Исходя из ст. 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки пре- доставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского