Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А35-9597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                            Дело  № А35-9597/2013  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области, Общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 по делу № А35-9597/2013 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания от 23.10.2013 № 176/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2014, заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «Туристская гостиница «Курск» удовлетворены в полном объеме.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу Общества, 19.11.2014 ООО «Туристская гостиница «Курск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 71 203 руб. судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также на оплату  расходов, связанных с затратами представителя на горюче-смазочные материалы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 требования ООО «Туристская гостиница «Курск» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 63 203 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части взыскания расходов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, что договором правового консультирования № 2 от 24.10.2013, заключенным между ИП Хохловым А.Г. и Обществом не согласован конкретный размер вознаграждения исполнителя. При этом Управление считает, что указание в данном договоре на то, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществляется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, не может рассматриваться в качестве согласования конкретного размера вознаграждения исполнителя. Исходя из чего, при определении стоимости оказанных услуг судом должны были быть учтены сведения об иных расценках на данные услуги, стоимость которых, по сведениям, представленным адвокатом И.Н. Мамай, составляет 15 000 – 20 000 руб. за ведение аналогичного дела в суде.

Также Управление считает, что при рассмотрении настоящего дела отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствовала необходимость исследования большого объема документов и судебной практики, исходя из чего, заявленная сумма расходов является чрезмерной. Тогда как разумной, по мнению Управления, является сумма подлежащих возмещению заявителю расходов в размере 15 000 руб.

ООО «Туристская гостиница «Курск»  возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в представленных возражениях на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Туристская гостиница «Курск» и ИП Хохловым А.Г. заключен договор (соглашение) № 2 от 24.10.2013 возмездного оказания услуг (правового консультирования), по которому исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению  юридических действий от имени ООО «Туристская гостиница «Курск», направленных на признание незаконным  постановления Росприроднадзора по Курской области от 23.10.2013 № 176/6 и представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в процессе обжалования указанного постановления, а также по взысканию судебных расходов.

В п. 2.1 договора от 24.10.2013 № 2 указано, что за выполнение данных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Факт оказания исполнителем услуг  по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2013 подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг от 21.07.2014. В данном акте стороны указали объем фактически оказанных исполнителем услуг и их стоимость. В частности, в акте указано, что в соответствии с договором № 2 от 24.10.2013 исполнитель выполнил, в том числе, следующие работы:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Курской области – 5000 руб.,

- представление интересов заказчика  в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях, состоявшихся 20.01.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 04.03.2014, 12.03.2014 – по 8000 руб. за каждый день участия представителя в судебных заседаниях,

- подготовлен отзыв (возражение) на апелляционную жалобу – 5000 руб.,

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.05.2014 – 20 000 руб.,

- затраты на проезд (покупка бензина) для поездки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 1203 руб.

Пунктом 4 акта стороны согласовали, что в соответствии с настоящим актом и пунктом 2.1 договора заказчик должен перечислить исполнителю     71 203 руб. на расчетный счет или выплатить наличными денежными средствами.

Оплата за оказанные услуги по договору в сумме 71 203 руб.  подтверждена представленным расходным кассовым ордером № 661 от 12.11.2014.

Участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций представителя Общества подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг ИП Хохловым А.Г. по предоставлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт их оплаты ООО «Туристическая гостиница «Курск».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 63 203 руб., (за исключением 8000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании 25.02.2014.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат в сумме  63 203 руб., суд учитывает, при заключении договора № 2 от 24.10.2013 возмездного оказания услуг стороны указали, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществляется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, которым  установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, в соответствии с представленными ставками, размер вознаграждения адвокатов составляет: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции – 10 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Размер вознаграждения представителя применительно к конкретному объему оказанных услуг согласован сторонами в представленном акте, в соответствии с которым размер конкретных оказанных исполнителем услуг соответствует минимальным расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

При этом ссылка Управления на письмо адвоката И.Н. Мамай, полагающего, что стоимость услуг по указанным делам, включая настоящий спор, составит от 15 000 до 20 000 руб., не может быть признано безусловным доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 63 203  руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 22.04.2015 по  делу № А35-9597/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области  – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления