Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А48-5351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с момента внесения изменений в залоговое обеспечение.

Как подтверждается материалами дела, на момент выдачи кредита в сумме 7 600 000  руб. обеспечением являлись товары в обороте на сумму             1 961 127 руб. 74 коп., автотранспорт на сумму 1 973 050 руб., а всего залог на сумму 3 934 177 руб. 74 коп., что составляло 51,77 % от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору поручительства №721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 составляло 3 800 000 руб.

В результате заключенных дополнительных соглашений было изменено обеспечение по кредиту в части залога.

Так, по состоянию на 25.06.2014 обеспечением по кредиту в сумме 5 417 686 руб. 68 коп. являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму 1 961 127 руб. 74 коп., автотранспорт на сумму 1 503 900 руб., а всего залог на сумму 3 465 027 руб. 74 коп., что составило 63,96 % от суммы кредита. Поручительство истца согласно договору составило 2 708 843 руб. 34 коп.

Таким образом, изменение залога не повлекло увеличение ответственности поручителя НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», так как было произведено после уменьшения суммы основного долга по кредитному договору, и процентное соотношение обеспечения по договору в части обеспечения залогом не изменилось.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства №721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 такое основание прекращения поручительства, как прекращение залога, не предусмотрено.

Согласно пункту 16 вышеназванного Постановления Пленума договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из пункта 37 указанного Постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство заемщика в течение срока кредитного договора не менялось, в связи с чем, ответственность поручителя не увеличивалась.

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2.1.2. договора поручительства № 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 размер ответственности поручителя при предъявлении требований кредитором об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50 % от суммы основного долга на день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга по кредитному соглашению, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

Таким образом, размер ответственности поручителя не зависит от размера залогового обеспечения.

В данном случае при изменении залогового обеспечения его процентное соотношение от суммы основного долга составило на 25.06.2014 (последний вывод залога) 63,96 %  от суммы кредита, что соответствовало процентному соотношению на дату заключения договора поручительства (51,77 % суммы основного долга).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд области, изменение залога не повлекло увеличение ответственности поручителя - НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», поскольку было произведено после уменьшения суммы основного долга по кредитному договору и процентное соотношение обеспечения по договору в части обеспечения залогом даже увеличилось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в удовлетворении исковых требований по заявленным ею основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что субсидиарная ответственность НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» наступает в случае недостаточности денежных средств у основного заемщика, солидарных поручителей и недостаточности денежных средств, полученных в ходе реализации заложенного имущества, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 399 ГК РФ  и противоречащий условиям договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае отказа основным должником и солидарным должником в удовлетворении требований кредитора с субсидиарного поручителя взыскивается в порядке субсидиарной ответственности задолженность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Положения договора поручительства № 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 не содержат условия о необходимости совершения кредитором действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» зависит от размера залогового обеспечения, также подлежит отклонению как противоречащий нормам ГК РФ, а также положениям спорного договора поручительства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения №721/3351-0000238 от 10.08.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зодиак», был заключен договор поручительства № 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Областным автономным учреждением «Орловский региональный гарантийный фонд» (в настоящее время НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору поручительства от 20.05.2014).

Согласно пункту 2.1.2. указанного договора поручительства размер ответственности поручителя при предъявлении требований кредитором об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50% от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга по кредитному соглашению, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора (3 800 000 руб.)

Таким образом, срок установления ответственности поручителя согласно договору поручительства соответствует сроку неисполнения обязательств заемщиком.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что обращение с требованием к субсидиарному поручителю не зависит от реализации залога, а нормы самого договора поручительства не связывают размер поручительства с реализацией залогового имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Банка от 13.10.2014 является несостоятельной и не может подтверждать обязанность Банка ВТБ 24 (ПАО) на получение предварительного согласия НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на любое изменение залогового обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по делу № А48-5351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                        А.А. Сурненков