Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А64-129/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                          Дело № А64-129/2015     

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»: представитель Ковгунова О.А. доверенность № 08/05 от 28.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕНАЛИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНАЛИ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 г. по делу № А64-129/2015 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Диапазон» (ОГРН  1026800890687, ИНН 6820014298) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНАЛИ» (ОГРН 1126829005830, ИНН 6829084765) о взыскании задолженности и процентов в размере 311 546 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Диапазон» (далее – ООО «Диапазон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНАЛИ» (далее – ООО «ДЕНАЛИ», ответчик) о взыскании 263576,01 руб. основного долга 34792,03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 263576,01 рублей основного долга, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 34792,03 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8967,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку договор не содержит всех существенных условий, то он является незаключенным, следовательно, сумма основного долга не может быть взыскана.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Диапазон» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Диапазон» ссылалось на то, что, так как ответчик не исполнил обязательства по договору, он обязан нести установленную законом ответственность.

В судебное заседание представители ООО «ДЕНАЛИ» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Диапазон» оспаривал правомерность доводов апелляционной жалобы. Считал оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диапазон» и ООО «ДЕНАЛИ» был заключен договор поставки и монтажа тепловой завесы в ВСП № 8594/605 Тамбовского отделения, в соответствии с которым общая стоимость оборудования, материалов и монтажных работ по договору составляет: 18830,44 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 2872,44 руб.

 Согласно п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату оборудования, материалов и монтажных работ по представлению счета на оплату, счета-фактуры, форм КС-2 и КС-3 с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5 %, с учетом НДС, от суммы Договора. Гарантийная сумма составляет 941,52 рублей, в т.ч. НДС (18 %) – 143,62 и возвращается Подрядчику за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период, в течение 10 дней с даты подписания Сторонами Акта об окончательной приемке Объекта, после окончания Гарантийного периода и выставления счета и счета-фактуры (п. 3.3 договора).

После завершения работ Стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Истец передал Ответчику счет № 684 от 15.07.2014 г. на сумму 17888,92 руб., в том числе НДС – 2728,82 руб.

Таким образом, по договору поставки и монтажа тепловой завесы в ВСП № 8594/605 Тамбовского отделения срок оплаты наступил 22.07.2014 г., однако оплата произведена не были и размер задолженности ООО «ДЕНАЛИ» составил 17888,92 руб., в том числе НДС – 2728,82 руб.

Согласно п. 6.3 договора при задержке оплаты выполненных работ свыше срока, установленного Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По вышеуказанному договору размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «ДЕНАЛИ» перед ООО «Диапазон» с 23.07.2014 г. по состоянию на 20.01.2015 г. составил 3 255,78 руб.

Также, между истцом и ответчиком были заключены договоры с идентичными условиями на суммы 137842,88 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 21026,88 руб. (поставка и монтаж кондиционера) и 120775,36 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 18423,36 руб. (поставка и монтаж системы вентиляции).

По договору на поставку и монтаж кондиционера срок оплаты наступил 22.07.2014 г., размер задолженности ООО «ДЕНАЛИ» составляет 130950,50 руб., в том числе НДС – 19975,50 руб.

По договору на поставку и монтаж системы вентиляции срок оплаты наступил 22.07.2014 г., размер задолженности ООО «ДЕНАЛИ» составляет 114736,59 руб., в том числе НДС – 17502,19 руб.

По договору на поставку и монтаж кондиционера размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «ДЕНАЛИ» перед ООО «Диапазон» с 23.07.2014 г. по состоянию на 20.01.2015 г. составил 23832,99 руб.

По договору на поставку и монтаж системы вентиляции размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «ДЕНАЛИ» перед ООО «Диапазон» с 23.07.2014 г. по состоянию на 20.01.2015 г. составил 20882,06 руб.

Со стороны истца все работы по вышеуказанным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами, работы ответчика по техническому контролю и надзору были оплачены истцом по всем трем договорам поставки и монтажа, что подтверждается платежными поручениями № 814, 815, 816 от 28.10.2014 г.

Ответчиком без замечаний и возражений подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.

Однако Заказчик (Ответчик) не осуществил своевременно окончательного расчета по договору и до сих пор уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, совокупный размер задолженности ООО «ДЕНАЛИ» перед ООО «Диапазон» по договорам поставки и монтажа тепловой завесы, кондиционера и системы вентиляции составляет 263576,01 руб. основного долга 34792,03 руб. – размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, ООО «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон установлены договорами поставки и монтажа тепловой завесы в ВСП № 8594/605 Тамбовского отделения, поставки и монтажа кондиционера в ВСП №8594/605 Тамбовского отделения, поставки и монтажа системы вентиляции в ВСП № 8594/605 Тамбовского отделения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

Согласно п. 3.2 договоров Заказчик производит оплату оборудования, материалов и монтажных работ по представлению счета на оплату, счета-фактуры, форм КС-2 и КС-3 с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5 %, с учетом НДС, от суммы Договора.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки и монтажа тепловой завесы в ВСП № 8594/605 Тамбовского отделения гарантийная сумма составляет 941,52 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 143,62 и возвращается Подрядчику за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период, в течение 10 дней с даты подписания Сторонами Акта об окончательной приемки Объекта, после окончания Гарантийного периода и выставления счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки и монтажа кондиционера в ВСП № 8594/605 Тамбовского отделения гарантийная сумма составляет 6892,38 рублей, в т.ч. НДС (18 %) – 1051,38 руб. и возвращается Подрядчику за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период, в течение 10 дней с даты подписания Сторонами Акта об окончательной приемки Объекта, после окончания Гарантийного периода и выставления счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки и монтажа вентиляции в ВСП № 8594/605 Тамбовского отделения гарантийная сумма 6038,77 рублей, в т.ч. НДС (18 %) – 921,17 руб. и возвращается Подрядчику за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период, в течение 10 дней с даты подписания Сторонами Акта об окончательной приемки Объекта, после окончания Гарантийного периода и выставления счета и счета-фактуры.

После завершения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец передал ответчику счета № 684 от 15.07.2014 на сумму 17888,92 руб., № 679 от 15.07.2014 на сумму 130950,50 руб., № 683 от 15.07.2014 г. на сумму 114 736,59 руб.

Судами установлено, что моментом исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Диапазон» (истца) является дата перечисления денежных средств за работы ООО «ДЕНАЛИ» (ответчика) по техническому контролю и надзору по договорам поставки и монтажа тепловой завесы, кондиционера и системы вентиляции в ВСП № 8594/605 Тамбовского отделения, а именно – 28.10.2014 г., что подтверждается платежными поручениями № 814, 815, 816.

Следовательно, по договорам поставки и монтажа тепловой завесы, кондиционера и системы вентиляции в ВСП № 8594/605 Тамбовского отделения срок оплаты работ наступил 04.11.2014 г.

Ответчиком не произведена оплата за поставленное оборудование на общую сумму 263576,01 руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 13.03.2015.

Ответчик объем и стоимость товара в сумме 263576,01 рублей не оспаривал, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании суммы основного долга по спорным договорам поставки и монтажа в размере 263576,01 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом начислены пени в сумме 34 792,03 руб. за период с 05.11.2014 по 16.03.2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ, покупатель обязуется нести ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты переданного товара в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 6.3 договоров при задержке оплаты выполненных работ свыше срока, установленного Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик размер пени не оспаривал, контррасчет пени не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям