Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-6915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшен судом (ст. 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

ООО «Водолей» за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 произвело исчисление штрафа в размере 418 921 руб. 87 коп. в соответствии со ставкой в размере 0,5%, исходя из стоимости неоплаченного товара, что полностью согласуется с условиями Государственного контракта.

Как верно установлено суд первой инстанции, с 01.09.2012 истцом, обоснованно определен момент начала исчисления штрафа (истечение 10 дней после получения товара).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, об уменьшении суммы штрафа является обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и это право предоставлено суду в целях уст- ранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Предусмотренная в Государственном контракте № 148 от 17.08.2012 ставка штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, т.е. 180 % годовых, является явно завышенной, поскольку многократно (более чем в 10 раз) превышает двойную учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки – 8,25% годовых (см. Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Таким образом, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом области правильно определено, что размер заявленного истцом штрафа являются значительным относительно стоимости товара по Государственному контракту № 148 от 17.08.2012 (сумма товара, подлежавшего поставке – 959 298 руб. 15 коп., сумма штрафа – 418 921 руб. 87 коп.).

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разногласий у сторон при подписании Государственного контракта № 148 от 17.08.2012, в том числе в отношении размера штрафа, установленного в пункте 6.2 спорного контракта не возникало.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа в 5 раз, до 83 784 руб. 37 коп., применив ставку равную 0,1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 1) 350 000 руб. х 0,1% х 27 дн. = 9 450 руб. 2) 609 298 руб. 15 коп. х 0,1% х 122 = 74 334 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что  в пользу истца достаточно было  взыскать  38.401 руб.  исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка  не имеет достаточных оснований для удовлетворения в силу следующего.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Государственному  контракту и поставил  ответчику товар в полном объеме, ответчик в свою очередь обязательства по контракту в должной мере не исполнял.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ» - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства является правом суда принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обеспечения защиты  обеих сторон. Как право на снижение, так и право на  взыскание не должны ущемлять интересы кредитора.

Постановление ВАС  РФ  от 13.01.2011г. № 11680/2010 указывает, что « никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что  согласно  вышеуказанного Пленума судам необходимо исходить из двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, не является правильным,   в силу того обстоятельства, что Пленум Вас указывает на возможность применения судом такой учетной ставки, но не обязывает, так как суд, снижая размер подлежащий взысканию  должен исходить из  обстоятельства каждого конкретного дела, принимая во внимание в т.ч. длительность неисполнения обязательства, баланс интересов и мер принимаемых должником.

Довод ответчика о том, что он является казенным учреждением финансируемым за счет бюджета и взыскание неустойки окажет негативное влияние на его имущественное положение  не может служить основанием для снижения неустойки.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с исковыми требованиями в размере 1 172 898 руб. 65 коп. истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 728 руб. 99 коп., размер которой соответствовал требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уменьшена сумма требований до 418 921 руб. 87 коп., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ составил 11 378 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: (418 921 руб. 87 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.

Таким образом, судом области истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 350 руб. 55 коп. (24 728 руб. 99 коп. – 11 378 руб. 44 коп.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 г. по делу № А36-6915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.М. Мокроусова