Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А08-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                            Дело № А08-1757/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Бучнева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Черкасова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучнева А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 года о признании сделки недействительной по делу №А08-1757/2013,

по заявлению конкурсного кредитора Пономарева В.Н. о признании недействительной сделки, совершенной должником, и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хардиковой Г.А. (ОГРН 304463216800038, ИНН 463001694067),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Пономарев Владимир Николаевич (далее - конкурсный кредитор Пономарев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (далее - Хардикова Г.А., должник) с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, заключенной между Хардиковой Г.А. и Бучневым А.Г., направленной на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, подвалом и хозяйственными строениями, назначение объекта жилое, площадь объекта – 235,8 кв.м. литер А, а, а1, Г, Г1, этажность 1, кадастровый номер 46:29:102036:403, расположенный по адресу: Курская область, город Курск, пер. Рябиновый, д.8, оформленной договором купли-продажи от 17.11.2011 года, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бучнева А.Г. вернуть в адрес Хардиковой Г.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015г заявление конкурсного кредитора Пономарева В.Н. удовлетворено. Сделка, заключенная между Хардиковой Г.А. и Бучневым А.Г. и оформленная договором купли-продажи от 17.11.2011г., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Бучневым А.Г. в пользу Хардиковой Г.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, подвалом и хозяйственными строениями; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 235,8 кв.м., инвентарный номер, литер: 1336-5, А, а, а1, Г, Г1; этажность: 1, мансарда, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, пер. Рябиновый, д. 8. Кадастровый (или условный) номер: 46:29:102036:403.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бучнев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ИП Хардиковой Г.А. возбуждено судом 08.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 г. (резолютивная часть оглашена 30.05.2013 г.) в отношении ИП Хардиковой Г.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 г. ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. требования Пономарева В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. в размере 21 160 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014г. заявление конкурсного управляющего Меженцева М.А, удовлетворено. Меженцев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 10.02.2015 г.) конкурсным управляющим ИП Хардиковой Г.А. утвержден Черкасов А.В.

Как установлено судом первой инстанции, между Хардиковой Г.А. и Бучневым А.Г. была заключена сделка, направленная на отчуждение 1/2  доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, подвалом и хозяйственными строениями, назначение объекта жилое, площадь объекта – 235,8 кв.м. литер А, а, а1, Г, Г1, этажность 1, кадастровый номер 46:29:102036:403, расположенный по адресу: Курская область, город Курск, пер. Рябиновый, д. 8, оформленная договором купли-продажи от 17.11.2011 года.

Стоимость по договору сторонами определена в сумме 1 990 000 руб., при этом стоимость жилого дома составляет 1 980 000 руб., стоимость хозяйственных строений – 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор Пономарев В.Н. со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки подтверждено:

-решением постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 06.02.2012г. по делу № 03-09/04-01-12;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 года по делу № А14-2907/2012 о выдаче индивидуальному предпринимателю Бучневу Р.Г. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 06.02.2012 г.;

-заявлением от 28.06.2012г. ИП Бучнева Р.Г. о признании ИП Хардиковой Г.А. несостоятельным должником (банкротом) на основании задолженности, подтвержденной решением Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 06.02.2012г. по делу № 03-09/04-01-12, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 года по делу № А14-2907/2012;

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013г. по делу № А08-1757/2013 о введении в отношении ИП Хардиковой Г.А. процедуры наблюдения.

Таким образом, на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие задолженности ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г.  

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника.

При этом спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Бучнев А.Г. является сыном Хардиковой Г.А., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом приведенных выше разъяснений и установления обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, подлежат применению презумпция ее заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также презумпция о том, что другая сторона сделки (Бучнев Р.Г.) знала о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ИП Хардиковой Г.А. Поскольку при рассмотрении спора по существу указанные презумпции не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора Пономарева В.Н. о признании недействительной вышеуказанной сделки подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного