Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А14-10655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования.

Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

С учетом изложенного, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, договор купли-продажи имущественных прав б/н от 24.11.2014 не содержит указания на то, по какому гражданско-правовому обязательству кредитор передал право требования, следовательно, стороны не согласовали условие о предмете, что на основании статьи 432 ГК РФ влечет признание договора незаключенным, не порождающим прав и обязанностей сторон.

Доказательств правопреемства в материальном правоотношении заявителями в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 03.03.2015 по делу № А14-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков