Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А14-10655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                           Дело № А14-10655/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича: Пушкарского Василия Васильевича, представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»: Пушкарского Василия Васильевича, директора, приказ № 1 от 26.02.2001,

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Шик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычева Александра Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 03.03.2015 по делу № А14-10655/2014 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича (ОГРН 304362727200112, ИНН 362700899489) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шик», судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычева Александра Викторовича о признании незаключенными договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 111402/0064-6 от 27.10.2011, дополнительного соглашения №1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения №2 от 06.11.2012, приложений №2 и №3 к договору; договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №111402/0064-6.1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения №1 от 06.11.2012 и приложения №2 к договору; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, не включенного в исполнительный лист серия АС № 003366398 по делу № А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 08.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС № 003366398 по делу № А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС № 003366398 по делу № А14-10694/2012 от 18.03.2013; об истребовании имущества, фактически изъятого по акту изъятия имущества от 08.07.2014 из чужого незаконного владения; об истребовании имущества, фактически изъятого по акту изъятия имущества от 10.07.2014 из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрий Иванович (далее – ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик)  о признании незаключенными договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 111402/0064-6 от 27.10.2011, дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2012, приложений № 2 и № 3 к договору и договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 111402/0064- 6.1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2012 и приложения № 2 к договору; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, не включенного в исполнительный лист серия АС №003366398 по делу № А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 08.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС №003366398 по делу № А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС №003366398 по делу № А14-10694/2012 от 18.03.2013; об истребовании имущества, фактически изъятого по актам изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014 из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ООО «Шик», третье лицо) и судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычев Александр Викторович.

В ходе рассмотрения спора от ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. и общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» поступили ходатайства о замене истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее – ООО «Россошьагропромснаб»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Россошьагропромснаб» ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сторонами при заключении  договора уступки требования не согласовано условие о предмете. По мнению заявителя, указанный договор имеет все сведения необходимые для данного вида договора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и третьи лица ООО «Шик» и судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП  УФССП России по Воронежской области Сарычев А.В. не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Россошьагропромснаб» и ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Россошьагропромснаб» и ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Россошьагропромснаб» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.10.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ИП главой КФХ Петренко Ю.И. (залогодатель) был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 111402/0064-6, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

Предметом залога по указанному договору является поголовье сельскохозяйственных животных (пункт 3.1. договора), характеристики которых определены в приложении № 1 к данному договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2012 к договору                                  № 111402/0064-6 от 27.10.2011 залоговая стоимость предмета залога по данному договору составляет 2 567 779 руб. 98 коп.

Также, 28.02.2012 года между сторонами был заключен договор № 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету  (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу № А14-10694/2012 обращено взыскание в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пределах задолженности по договору               № 111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3 197 540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее ИП главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. имущество, заложенное по договору № 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2 567 779 руб. 98 коп., и заложенное по договору № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4 185 219 руб. 38 коп. (200 коров симментальской породы).

Указанное решение суда вступило в законную силу и 18.03.2013 судом выданы исполнительные листы АС 003366398, АС 003366399.

22.03.2013 судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП Пархоменко И.М. вынесла постановление № 20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства №11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398 и исполнительное производство № 11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399.

Судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычевым А.В. в рамках исполнительного производства от 22.03.2013 № 11330/13/52/36, возбужденного по исполнительному листу АС 003366398 по делу № А14-10694/2012, 08.07.2014 изъято имущество ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И., а именно 119 коров симментальской породы и 1 бык, всего 120 голов на общую сумму 3 480 372 руб.; а также  10.07.2014 – откорм 14 голов, залоговой стоимостью 404 250 руб., тёлки 2 012 49 голов, залоговой стоимостью 305 417 руб. Изъятые животные по актам приема-передачи арестованного имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014 переданы на ответственное хранение Никульшину В.И.

Также, как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (продавец) и ООО «Россошьагропромснаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественных прав б/н, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущественное право, а именно право требования с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» имущества в количестве 121 коровы и 1 быка, изъятых по акту изъятия имущества от 08.07.2014 и переданных на хранение ООО «Шик» по акту приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 08.07.2014, и 63 телки, изъятых по акту изъятия имущества от 10.07.2014 и переданных на хранение ООО «Шик» по акту приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 10.07.2014.

Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора купли-продажи имущественных прав б/н от 24.11.2014, ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. и ООО «Россошьагропромснаб»  обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении данных заявлений, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае, заключенный между ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. и ООО «Россошьагропромснаб» договор купли-продажи имущественных прав б/н от 24.11.2014 по своей правовой природе является договором уступки требования, регулируемым нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно